АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2016 г. по делу в„– А40-93723/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2016
Полный текст постановления изготовлен 04.02.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,
судей Дербенева А.А., Ядренцевой М.Д.
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего ООО "Стройтехавтомонтаж" - Снакин К.В. по доверен. от 23.07.2015;
от ООО "Фирма Росцемент" - Слатина Е.С. по доверен. от 19.02.2015;
от ООО "УК "Совинтех" - Снакин К.В. по доверен. от 10.04.2014;
рассмотрев в судебном заседании 28.01.2016 кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройтехавтомонтаж"
на определение 08.09.2015
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Полуэктовой Ф.Ф.,
на постановление от 09.11.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Сафроновой М.С., Мишаковым О.Г., Масловым А.С.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройпроект" о включении в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Стройтехавтомонтаж" требования в размере 7 304 385, 17 руб. - основного долга, 700 000 руб. - неустойки
по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Стройтехавтомонтаж",

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2015 ООО "Стройтехавтомонтаж" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Соломатин В.И.
В Арбитражный суд города Москвы поступило требование ООО "Стройпроект" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Стройтехавтомонтаж" задолженности в размере 8 760 696,96 руб., в том числе 7 304 385,17 руб. долга и 1 456 311,79 руб. неустойки.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2015 включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Стройтехавтомонтаж" требование ООО "Стройпроект" в размере 7 304 385, 17 руб. - основного долга, 700 000 руб. - неустойки, подлежащей отдельному учету и погашению после удовлетворения требований кредиторов по основному долгу и процентам.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2015 определение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2015 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий ООО "Стройтехавтомонтаж" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела по существу, просит обжалуемые судебные акты отменить.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители конкурсного управляющего ООО "Стройтехавтомонтаж", ООО "УК "Совинтех" и ООО "Фирма Росцемент" высказали свои позиции относительно доводов кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд кассационной инстанции не явились, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела и установлено судами, между заявителем (субподрядчик) и должником (подрядчик) был заключен договор подряда в„– 31-К от 01.08.2012, согласно которому заявитель выполнил для должника работы по реконструкции существующих иловых карт с целью благоустройства площадки складирования для обезвоженных осадков на станции аэрации в г. Орле.
Работы заявителем были выполнены полностью, что подтверждается подписанными сторонами актами от 30.09.2012, 31.10.2012, от 30.11.2012, всего работы выполнены на сумму 7 304 385,17 руб.
Обращаясь в суд с требованиями в рамках настоящего обособленного спора, ООО "Стройпроект" указало, что должником выполненные работы оплачены не были, в связи с чем включению в реестр требований кредиторов должника подлежит сумма долга 7 304 385,17 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 456 311,79 руб.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что кредитором в обоснование требований представлены подлинники указанного договора, графиков производства работ, актов выполненных работ, справок о стоимости работ, счетов на оплату, счетов-фактуры, при этом отсутствуют доказательства погашения долга, суды пришли к правильному выводу о включении указанных требований в реестр требований кредиторов должника.
Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку суда.
Так, отклоняя довод конкурсного управляющего о том, что заказчиком работ по реконструкции иловых карт с целью обустройства площадки складирования для обезвоженных осадков на станции аэрации г. Орла выступало МУП "УКС г. Орла", суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что приложенное конкурсным управляющим к апелляционной жалобе письмо МПП ВКХ "Орелводоканал" от 19.08.2015 не подтверждает необоснованность доводов кредитора ООО "Стройпроект", при этом в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что заказчиком работ по спорному договору являлось МПП ВКХ "Орелводоканал.
Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.
Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов, в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2015 по делу в„– А40-93723/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА

Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА


------------------------------------------------------------------