АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2016 г. по делу в„– А40-56276/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О.А.,
судей: Кобылянского В.В., Петровой В.В.,
при участии в заседании:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: Ермаков А.Н. - доверенность в„– 03/1-ДВА-2057 от 20 октября 2015 года,
рассмотрев 28 января 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ОАО "ВЭБ-лизинг" (ответчик)
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 17 августа 2015 года,
принятое судьей Моисеевой Ю.Б.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 29 октября 2015 года,
принятое судьями Александровой Г.С., Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е.,
по делу в„– А40-56276/2015 по иску
ООО "Металлоцентр" (ОГРН: 1025203740847)
к ОАО "ВЭБ-лизинг" (ОГРН: 1037709024781)
о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Металлоцентр" (далее - истец, ООО "Металлоцентр") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "ВЭБ-лизинг" (далее - ответчик, ОАО "ВЭБ-Лизинг") о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде выкупных платежей за предмет лизинга в размере 594 405 рублей 70 копеек.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2015 с ОАО "ВЭБ-Лизинг" в пользу ООО "Металлоцентр" взыскано 402 880 рублей 42 копейки.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015 решение оставлено без изменения.
ОАО "ВЭБ-Лизинг" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ОАО "ВЭБ-Лизинг" 331 132 рублей 51 копейки.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Металлоцентр" возражало против доводов, изложенных в кассационной жалобе, ссылаясь на законность вынесенных решения, постановления.
ООО "Металлоцентр" в заседание суда кассационной инстанции своего представителя не направило, о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещено, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.
Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя ООО "Металлоцентр", извещенного в соответствии с действующим законодательством.
Представитель ОАО "ВЭБ-Лизинг" в судебном заседании доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.
Как установлено судами, 28.08.2012 между ОАО "ВЭБ-лизинг" (лизингодатель) и ООО "Металлоцентр" (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) в„– Р12-14664-ДЛ, в соответствии с которым лизингодатель на условиях согласованного с лизингополучателем договора купли-продажи обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца - ООО "Нижегородский центр "КАМАЗ", имущество, указанное в Спецификации предмета лизинга, которое обязалось предоставить за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности.
Предмет лизинга - седельный тягач КАМАЗ 65116-Ю, 2012 года изготовления, передан лизингополучателю 05.09.2012 по акту приема-передачи.
Поскольку лизингополучатель ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства в части оплаты лизинговых платежей (не оплатил лизинговые платежи в размере 116 400 рублей 67 копеек), лизингодатель отказался от исполнения договора лизинга на основании пунктов 5.2.5, 5.3 договора, направив лизингополучателю уведомление от 05.08.2014 об отказе от исполнения договора, в котором также ответчик просил возвратить имущество.
Имущество возвращено лизингодателю 28.07.2014 по акту приема-передачи.
В обоснование иска ООО "Металлоцентр" ссылалось на наличие на стороне лизингодателя неосновательного обогащения, образовавшегося в связи с удержанием выкупной стоимости предмета лизинга вследствие расторжения договора финансовой аренды (лизинга) и прекращением обязательств по передаче объекта аренды в собственность лизингополучателю. Размер неосновательного обогащения истцом определен с учетом положений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 в„– 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" и составил, по расчетам истца, 594 405 рублей 70 копеек.
Суд первой инстанции, апелляционный суд, применив положения статьи 15, пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 29.10.1998 в„– 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", приняв во внимание положения пунктов 3.1, 3.2, 3.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 в„– 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", исходили из того, что при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора судам надлежит исходить из того, что расторжение такого договора, в том числе, по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации); в то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам. Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3).
Суд первой инстанции, проверив представленный расчет сальдо встречных обязательств, разницу между полученными лизингодателем платежами (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга, доказанной лизингодателем суммой предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, установил, что неосновательное обогащение в пользу лизингополучателя составляет 402 880 рублей 42 копейки.
Вывод суда первой инстанции апелляционным судом признан верным.
Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с произведенным судом первой инстанции расчетом, однако не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции с учетом его полномочий, поскольку направлены на переоценку выводов, изложенных в судебном акте.
Оснований полагать, что судами нарушены положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 в„– 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", неверно произведет расчет, не имеется.
На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку об ошибочности выводов суда первой инстанции, апелляционного суда о применении нормы права относительно установленных ими по делу обстоятельств не свидетельствуют, сводятся к иной оценке установленных судами фактов, в то время как иная оценка этих фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Несогласие с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2015 года по делу в„– А40-56276/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "ВЭБ-лизинг" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.А.ШИШОВА

Судьи
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
В.В.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------