АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2016 г. по делу в„– А40-169638/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03.02.2016
Полный текст постановления изготовлен 04.02.2016
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи А.А. Малюшина,
судей: Н.В. Дегтяревой, Л.В. Завирюха,
при участии в заседании:
от истца - не явился, извещен,
от ответчика - не явился, извещен,
рассмотрев 03 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Новая перевозочная компания"
на решение от 22 июня 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Головкиной О.Г.,
на постановление от 30 сентября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Стешаном Б.В., Тетюком В.И., Титовой И.А.,
по иску ОАО "Новая перевозочная компания" (ОГРН 1037705050570)
к ОАО "Вагонная ремонтная компания-3" (ОГРН 1117746294115)
о взыскании,

установил:

ОАО "Новая перевозочная компания" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ОАО "Вагонная ремонтная компания-3" убытков в размере 82 642 руб. 40 коп. (учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2015, оставленном без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
Заявитель указал в жалобе, что акты рекламации являются надлежащим и достаточным доказательством некачественного выполнения работ ответчиком.
В судебное заседание суда кассационной инстанции представители сторон не явились.
Заслушав представителей ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела 01.08.2011 сторонами был заключен договор на плановый ремонт вагонов в„– 99, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по плановому ремонту грузовых вагонов.
Договором установлено, что если в течение гарантийного срока обнаружены технологические дефекты, возникшие в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются для устранения выявленных дефектов в вагоноремонтные предприятия, определяемые заказчиком самостоятельно. Работы по устранению дефекта оплачивает заказчик. Расходы, понесенные заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов, возникших в течение гарантийного срока из-за некачественно выполненных работ, заказчик в претензионном порядке предъявляет подрядчику.
Обращаясь в суд, истец указал в иске, что в течение гарантийного срока, в процессе эксплуатации было обнаружено некачественное выполнение ремонта о чем составлены акты-рекламации по форме ВУ-41М, в которых указано, что при осмотре вагонов обнаружены неисправности, возникшие вследствие ненадлежащего выполнения ответчиком капитального ремонта.
Отказывая в иске, суды, руководствуясь положениями статей 15, 210, 393, 722, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из недоказанности истцом факта ненадлежащего исполнения обязанностей по договору, наличия причинной связи между возникшими убытками и нарушенным обязательством, а также вины должника.
Судами установлено, что в соответствии с инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации, утвержденной протоколом в„– 50 все вагоны перед подачей под погрузку должны предъявляться работниками станции к техническому обслуживанию.
Техническое обслуживание порожних вагонов при их подготовке под погрузку проводится на специализированных пунктах технического осмотра. По окончанию технического обслуживания осмотрщик сообщает о готовности вагонов оператору ПТО. В книге формы ВУ-14, против каждого вагона или группы вагонов, осмотрщик ставит подпись, удостоверяя их пригодность для перевозки конкретного груза. В случае некачественного ремонта ответчика указанные неисправности вагонов были бы выявлены при первой погрузке.
Представленные истцом акты-рекламации форме ВУ-41М составлены сотрудниками ОАО "РЖД" без установления всей совокупности обстоятельств, в результате которой возникли дефекты. При этом, лица, составившие акты-рекламации и дефектные ведомости, не являются экспертами, не обладают специальными познаниями.
Суды указали также, что причинно-следственная связь между выполнением ответчиком работ и возникновением дефектов не доказана. Выводы о причинах образования неисправностей, содержащиеся в актах-рекламациях, являются технически необоснованными.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2015 года по делу в„– А40-169638/14 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.А.МАЛЮШИН

Судьи
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
Л.В.ЗАВИРЮХА


------------------------------------------------------------------