АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 февраля 2016 г. по делу в„– А41-11176/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Калининой Н.С., Крекотнева С.Н.,
при участии в заседании:
от истца: общества с ограниченной ответственностью "Фрязино-М" - Головин А.В. по дов. от 09.02.2015,
от ответчика: Администрации города Фрязино Московской области - Матвейчук Д.Г. по дов. от 31.12.2015,
рассмотрев 26 января 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Фрязино-М"
на решение от 29 мая 2015 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Гриневой А.В.,
и постановление от 18 сентября 2015 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Немчиновой М.А., Виткаловой Е.Н., Игнахиной М.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Фрязино-М"
к Администрации города Фрязино Московской области
об обязании заключить договор аренды,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фрязино М" (далее - истец, ООО "Фрязино М") обратилось в Арбитражный суд Московской области к Администрации города Фрязино Московской области (далее - ответчик, Администрация) с иском об обязании в рамках исполнения инвестиционного контракта от 22.10.2012 в„– 6/12 заключить договор аренды земельного участка по адресу: Московская область, г. Фрязино, ул. Полевая, д. 15.
Решением Арбитражного суда Московской области от 29 мая 2015 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2015 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Фрязино М" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает на необоснованность вывода суда о том, что определенные инвестиционным контрактом обязанности являются публично-правовыми и непосредственно связаны с выполнением органами муниципального образования властно - распорядительных функций, и противоречие данного вывода положениям статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации. По общему правилу решение о предоставлении земельного участка должно было приниматься по результатам аукциона, и его предоставление именно истцу не входит в публично-правовые обязанности Администрации. Судом не дана оценка спорному обязательству с учетом того, что спорный земельный участок не поставлен на кадастровый учет и не может в связи с этим быть предметом сделки. При заключении контракта истец не обладал такой информацией, суд не указал на недействительность контракта в части спорного обязательства. Суд апелляционной инстанции указал, что спорный земельный участок выбыл из владения Администрации до заключения инвестиционного контракта с истцом, т.е. заключая контракт, Администрация заведомо знала, что не может исполнить это обязательство, таким образом, в данном случае имеет место не прекращение обязательства в связи с невозможностью его исполнения, а ничтожность или недействительность спорного обязательства.
Отзыв на кассационную жалобу не поступал.
Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между Администрацией города Фрязино и ООО "Фрязино М" (инвестор) заключен инвестиционный контракт от 22.10.2012 в„– 6/12 на строительство пристройки к магазину по адресу: Московская область, г. Фрязино, ул. Полевая, д. 15, в соответствии с условиями которого Администрация должна предоставить инвестору право аренды земельного участка, определенного в пункте 1.2 контракта, как земельный участок в соответствии с договором от 27.10.2009 в„– 51/2009 ориентировочной площадью 646 кв. м, местоположение участка: Московская область, г. Фрязино, ул. Полевая, д. 15, для строительства и размещения вновь создаваемого комплекса недвижимого имущества, а инвестор за счет собственных и (или) заемных средств производит строительство.
Согласно пункту 1.4 контракта ориентировочный срок ввода объекта в эксплуатацию 3 квартал 2012 года.
Согласно пункту 1.6 контракта Администрация является участником контракта. Вкладом Администрации является предоставление инвестору права аренды земельного участка, выдача разрешения на строительство для реализации контракта, оказание содействий при подключении к муниципальным инженерным сети.
ООО "Фрязино М" 10.02.2015 обратилось в Администрацию с требованием предоставить ему право аренды земельного участка путем заключения договора аренды, которое оставлено Администрацией без ответа, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении требования об обязании заключить договор аренды, суды исходили из того, что предусмотренных законом оснований для понуждения Администрации к заключению договора аренды на спорный земельный участок не имеется.
Кассационная коллегия соглашается с выводами судов об отказе в иске ввиду следующего.
Право распоряжения имуществом, в том числе путем его передачи в аренду, принадлежит собственнику и зависит от его воли. Отсутствие такой воли влечет невозможность понуждения собственника к заключению договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации органами местного самоуправления осуществляется управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.
В соответствии со статьей 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между Администрацией города Фрязино и ООО "Фрязино М" был заключен договор аренды от 27.10.2009 в„– 51/2009 земельного участка площадью 957,3 кв. м, находящегося в государственной собственности, по адресу: Московская область, г. Фрязино, ул. Полевая, д. 15, прилегающий к принадлежащим истцу помещениям, сроком действия с 14.08.2009 по 13.08.2019.
Впоследствии между Администрацией и ООО "Фрязино М" был заключен инвестиционный контракт от 22.10.2012 в„– 6/12 на строительство пристройки к магазину на земельном участке по адресу: Московская область, г. Фрязино, ул. Полевая, д. 15, в соответствии с договором аренды земельного участка от 27.10.2009 в„– 51/2009, ориентировочной площадью 646 кв. м.
По заявлению истца от 02.09.2011 и по соглашению сторон от 26.09.2011 в„– 51/2009-Р/2011 договор аренды от 27.10.2009 в„– 51/2009 был расторгнут с 25.04.2011.
Вступившим в законную силу постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 по делу в„– А41-2526/15 установлено, что инвестиционный контракт от 22.10.2012 в„– 6/12 не породил у Администрации (муниципального образования) гражданско-правовых обязанностей, а обязанность передать обществу земельный участок является публично-правовой и не может являться предметом торга. При этом судом установлено, что сторонами контракта выполнялись действия, направленные на его исполнение, объект, являющийся предметом контракта, создан и введен в эксплуатацию, акт о реализации инвестконтракта предоставляет Администрации право на оформление имущественных прав на построенный объект пропорционально его доле; результат инвестиционной деятельности достигнут при существующих положениях инвестиционного контракта, каких-либо неопределенностей в отношениях сторон по контракту не существует.
Из материалов дела следует и судами установлено, что при формировании земельного участка под многоквартирным домом по адресу: Московская область, г. Фрязино, ул. Полевая, д. 15 и проведении государственного кадастрового учета с 25.04.2011 (с момента расторжения договора аренды от 27.10.2009 в„– 51/2009), участок под помещениями ООО "Фрязино М" площадью 957,3 кв. м вошел в состав земельного участка с кадастровым номером 50:44:0020204:90 площадью 10410 кв. м с видом разрешенного использования - для размещения домов многоэтажной жилой застройки.
Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 в„– 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.
В соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации (действующей на момент заключения контракта) местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Согласно частям 7, 10 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 в„– 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, т.е. точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
В связи с образованием или созданием объекта недвижимости осуществляется кадастровый учет объекта (статья 16 Закона о кадастре).
С учетом изложенного, земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован и поставлен на кадастровый учет, находится у собственников помещений на праве общей долевой собственности с момента государственной регистрации права участниками долевого строительства на объект долевого строительства.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, установив, что истребуемый истцом земельный участок, не сформирован, на кадастровый учет не поставлен, его границы в соответствии с требованием земельного законодательства не сформированы, а доказательств обратного истцом не представлено; что предметом инвестконтракта от 22.10.2012 в„– 6/12 является земельный участок, ориентировочная площадь которого составляет 646 кв. м, в то время как согласно кадастровой выписке площадь земельного участка с кадастровым номером 50:44:0020204:90 составляет 10 410 кв. м; согласно пункту 1.6 инвестконтракта земельный участок предоставляется истцу лишь для реализации контракта, при этом объект, являющийся предметом контракта (двухэтажная пристройка офисно-торгового назначения общей площадью 656,2 кв. м), построен и введен в эксплуатацию, пришли к правомерному выводу о необоснованности требования истца о предоставлении ему земельного участка в аренду.
С учетом изложенного, судебная коллегия признает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которые были исследованы судом апелляционной инстанции и, получив надлежащую правовую оценку, обоснованно отклонены, в связи с чем не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами обеих инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 29 мая 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2015 года по делу в„– А41-11176/15 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фрязино-М" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ

Судьи
Н.С.КАЛИНИНА
С.Н.КРЕКОТНЕВ


------------------------------------------------------------------