АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 февраля 2016 г. по делу в„– А40-69330/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,
судей Власенко Л.В., Комоловой М.В.,
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АЛС-Ногинск": Комиссаров А.А. по доверенности от 19 марта 2015 года,
от ООО "Юла": Якубова Я.С. по доверенности от 26 марта 2015 года в„– 1,
рассмотрев в судебном заседании 26 января 2016 года кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АЛС-Ногинск"
на постановление от 22 сентября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Мишаковым О.Г., Порывкиным П.А., Масловым А.С.,
о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АЛС-Ногинск",

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2015 года общество с ограниченной ответственностью (ООО) "АЛС-Ногинск" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Михайлов А.В.
Не согласившись с указанным решением, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Юла" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и прекратить производство по делу о банкротстве.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2015 года в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника о прекращении производства по апелляционной жалобе отказано, решение Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2015 года по делу в„– А40-69330/2014 отменено, производство по делу о банкротстве ООО "АЛС-Ногинск" прекращено.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 22 сентября 2015 года, оставить в силе решение от 13 марта 2015 года.
В обоснование жалобы заявитель сослался на наличие оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе ООО "Юла", поскольку ООО "Юла" не является лицом, участвующим в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "АЛС-Ногинск", и в соответствии с действующим законодательством у него отсутствует право на подачу апелляционной жалобы.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель ООО "Юла" возражал против доводов кассационной жалобы, просил постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления от 22 сентября 2015 года.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, в производстве Арбитражного суда Приморского края находится дело в„– А51-41240/2013. Решением Арбитражного суда Приморского края от 07 июля 2014 года по указанному делу ООО "Юла" признано несостоятельным (банкротом).
Суд также установил, что ранее 28 ноября 2013 года в ЕГРЮЛ была внесена запись о прекращении деятельности должника ООО "АЛС-Ногинск" путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Юла".
Таким образом, при принятии решения от 13 марта 2015 года о признании несостоятельным (банкротом) ООО "АЛС-Ногинск" Арбитражный суд города Москвы не принял во внимание факт прекращения деятельности ООО "АЛС-Ногинск", о чем как указано выше внесена запись в ЕГРЮЛ 28 ноября 2013 года, то есть еще до возбуждения производства по делу.
В силу статей 57 - 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, реорганизация юридического лица может быть осуществлена в форме присоединения одного юридического лица к другому юридическому лицу, которая завершается с момента внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица, и с этого момента прекращается правоспособность такого юридического лица.
При реорганизации юридического лица в форме присоединения к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом, которым подтверждается объем принятых имущественных прав и обязательств и который при представлении в регистрирующий орган подтверждает завершение реорганизации и правопреемство реорганизуемого юридического лица.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 апреля 1995 года в„– С1-7/ОП-237, принцип правопреемства стороны в процессе по делу о банкротстве применяется лишь в случае преобразования юридического лица.
Поскольку в данном случае ООО "АЛС-Ногинск" было реорганизовано в форме присоединения к ООО "Юла", и последнее решением Арбитражного суда Приморского края от 07 июля 2014 года по делу в„– А51-41240/2013 признано несостоятельным (банкротом), то суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что производство по настоящему делу о банкротстве ООО "АЛС-Ногинск" подлежит прекращению применительно к абзацу 6 пункта 1 статьи 52 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Довод кассационной жалобы о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе ООО "Юла" признается несостоятельным, поскольку суд апелляционной инстанции установил, что ООО "Юла" является правопреемником должника.
Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены постановления по доводам кассационной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2015 года по делу в„– А40-69330/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА

Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
М.В.КОМОЛОВА


------------------------------------------------------------------