АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 февраля 2016 г. по делу в„– А40-47466/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,
судей Красновой С.В., Латыповой Р.Р.
при участии в заседании:
от истца (заявителя) ООО "ГУК-Запад": Майоровой С.Е. (дов. от 27.01.2016 г.);
от ответчика (заинтересованного лица) Госинспекции по недвижимости: не явились, извещены;
рассмотрев 28 января 2016 г. в судебном заседании кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции города Москвы
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2015 г.,
принятое судьями Бекетовой И.В., Чеботаревой И.А., Якутовым Э.В.,
по делу в„– А40-47466/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая Компания-Запад" (ОГРН 5087746673339; 127550, г. Москва, ул. Прянишникова, д. 19А, стр. 1)
к Государственной жилищной инспекции города Москвы (ОГРН 1027700066140; 129090, г. Москва, Проспект Мира, д. 19)
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении в„– 08-1676/14 от 18 декабря 2014 г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая Компания-Запад" (далее - ООО "ГУК-Запад", общество, заявитель) является организацией осуществляющей деятельность в сфере управления многоквартирными домами 26 корпусом 4, 34 корпусами 1 и 2 по улице Академика Анохина города Москвы.
11 декабря 2014 г. в ходе мониторинга соблюдения стандарта раскрытия информации согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2010 г. в„– 731 "Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами" (далее - Стандарт) официального сайта в сети Интернет www.dom.mos.ru должностными лицами Государственной жилищной инспекции города Москвы (далее - Мосжилинспекция, административный орган, ответчик) было установлено, что по адресу: г. Москва, ул. Академика Анохина, д. 26, корп. 4; д. 34 корп. 1 и 2 информация раскрыта не в полном объеме, нарушен пункт 3 (г) Стандарта, а именно: в разделе "План работ по содержанию общего имущества на 2014 год": по указанным выше адресам в разделах "Работы по содержанию ППР помещений общего пользования, входящих в состав общего имущества МКД" (4) и "Работы по содержанию и ППР внутридомовых инженерных коммуникаций и оборудования, входящих в состав общего имущества МКД" (5) размещена информация об оказываемых услугах, в том числе периодичность проведения работ, однако информация о стоимости оказываемых услуг отсутствует.
По результатам проверки составлен акт проверки в„– О-З-18741-ОБР/ИНС от 11 декабря 2014 г.
На основании полученных данных 12 декабря 2014 г. в отношении ООО "ГУК-Запад" составлен протокол об административном правонарушении в„– 3-1676/14, в котором зафиксировано выявленное нарушение и выдано предписание в„– О-З-18741 от 12 декабря 2014 г., в соответствии с которым обществу предписано в срок до 31 декабря 2014 г. разместить достоверную (корректную) информацию в сети Интернет на портале "Дома Москвы" (www.dom.mos.ru) в полном объеме.
Постановлением Мосжилинспекции по делу об административном правонарушении в„– 08-1676/14 от 18 декабря 2014 г. ООО "ГУК-Запад" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 280 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, ООО "ГУК-Запад" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Мосжилинспекции о его отмене.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2015 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2015 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.
Суд апелляционной инстанции признал не подлежащим к исполнению постановление Мосжилинспекции в„– 08-1676/14 от 18 декабря 2014 г. в части штрафа в размере 250 000 руб.
В кассационной жалобе Мосжилинспекция просит постановление суда апелляционной инстанции изменить, исключив из резолютивной части вывод суда о признании не подлежащим к исполнению постановления Мосжилинспекции в„– 08-1676/14 от 18 декабря 2014 г. в части штрафа в размере 250 000 руб., указав, что оно принято с нарушением норм материального права, поскольку статья 7.23.1 КоАП РФ заменена законодателем на статью 14.1.3 (часть 2) КоАП РФ.
Отзыв на кассационную жалобу ООО "ГУК-Запад" не поступил.
В заседании кассационной инстанции представитель ООО "ГУК-Запад" против удовлетворения кассационной жалобы возражал.
Представители Мосжилинспекции в заседание суда кассационной инстанции не явились.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.
Согласно части 10 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со Стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.
Требования к составу информации, подлежащей раскрытию организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, а также к порядку, способам и срокам ее раскрытия, установлены Стандартом.
В соответствии с пунктом 2 Стандарта под управляющей организацией в настоящем документе понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договора, заключенного в соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Под раскрытием информации в настоящем документе понимается обеспечение доступа неограниченного круга лиц к информации (независимо от цели ее получения) в соответствии с процедурой, гарантирующей нахождение и получение информации.
Перечень раскрываемой информации установлен в пункте 3 Стандарта.
Пунктом 3 Стандарта предусмотрено, что управляющая организация, товарищество и кооператив обязаны раскрывать, следующую информацию: общую информацию об управляющей организации; основные показатели финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации (в части исполнения такой управляющей организацией договоров управления); сведения о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; порядок и условия оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; сведения о стоимости работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; сведения о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы.
Постановлением Правительства Москвы от 05 октября 2012 г. в„– 541-ПП "О государственных информационных системах, обеспечивающих информирование граждан по вопросам управления многоквартирными домами в городе Москве" определен адрес официального сайта в сети Интернет "Дома Москвы", предназначенного для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами - www.dom.mos.ru.
Обязательной для раскрытия является информация, предусмотренная пунктами 8 - 15 Стандарта. К числу такой информации относится информация о порядке и условиях оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Действия, связанные с нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных стандартом раскрытия информации порядка, способов и сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ и определена в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.
В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушении, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды на основании оценки представленных в материалы дела доказательств пришли к выводу о наличии в действиях ООО "ГУП-Запад" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ, и соблюдении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности.
При этом судами установлено, что обществом нарушены требования законодательства о раскрытии информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на портале "Дома Москвы", поскольку информация о стоимости оказываемых услуг в разделе "План работ по содержанию общего имущества на 2014 год" по адресам: г. Москва, ул. Академика Анохина, д. 26, корп. 4; д. 34 корп. 1 и 2 раскрыта не в полном объеме.
Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах. Оснований для иной оценки вывода судов у суда кассационной инстанции не имеется.
Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции считает обоснованными выводы судов о доказанности факта совершения ООО "ГУП-Запад" административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ.
Вина ООО "ГУП-Запад" в совершении административного правонарушения установлена.
В настоящем случае вина заявителя выразилась в том, что у него имелась возможность для соблюдения требований законодательства о раскрытии информации, но им не были предприняты все зависящие меры по их соблюдению. Доказательств объективной невозможности исполнения обществом действующего законодательства материалы дела не содержат.
Каких-либо нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности судами не установлено.
Постановление по делу об административном правонарушении в отношении общества вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод судов об отсутствии оснований для признания оспариваемого постановления незаконным.
Отклоняя доводы общества о малозначительности совершенного правонарушения суды исходили из конкретных обстоятельств дела. Оснований для переоценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.
Признавая не подлежащим к исполнению оспариваемого постановления в части штрафа в размере 250 000 руб., суд апелляционной инстанции принял во внимание изменение законодательства.
На момент совершения обществом вмененного ему административного правонарушения, нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации влекло административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в виде административного штрафа в размере от 250 000 до 300 000 руб.
В соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2014 г. в„– 263-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства" с 01 мая 2015 г. статья 7.23.1 КоАП РФ утратила силу.
Вместе с тем, объективная сторона правонарушения, ранее предусмотренного частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ, с той же даты предусмотрена частью 1 статьи 13.19.2 КоАП РФ.
Названной нормой предусмотрен штраф в размере 30 000 руб.
Таким образом, после вынесения постановления обязанность общества, за неисполнение которой оно привлечено к административной ответственности, не устранена, а смягчена административная ответственность за административное правонарушение, совершенное обществом.
В соответствии с частью 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. в„– 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения", в случае непринятия привлекающим к ответственности органом необходимых мер вопрос о неприменении ответственности может быть решен в арбитражном суде по заявлению лица, в отношении которого вынесено решение (постановление) о привлечении к ответственности.
Судам необходимо исходить из того, что, если в названных целях данным лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.
Принимая во внимание изложенное, а также положения части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции правомерно указал на неисполнение постановления в части размера штрафа, превышающего 30 000 руб.
В кассационной жалобе Мосжилинспекция указывает, что статья 7.23.1 КоАП РФ заменена законодателем на статью 14.1.3 (часть 2) КоАП РФ, предусматривающей наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.
Приведенный довод подлежит отклонению, поскольку часть 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.
Обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренного названной статьей, не были установлены при производстве дела об административном правонарушении.
Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.
При таком положении постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2015 г. по делу в„– А40-47466/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.А.АНАНЬИНА

Судьи
С.В.КРАСНОВА
Р.Р.ЛАТЫПОВА


------------------------------------------------------------------