АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 февраля 2016 г. по делу в„– А40-37986/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2016
Полный текст постановления изготовлен 02.02.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Жукова А.В.,
судей Буяновой Н.В., Черпухиной В.А.,
при участии в заседании:
от заявителя Зайцевский А.А. по дов. от 25.12.2015,
от ответчика Краюшкин Р.Г. по дов. от 24.02.2015,
рассмотрев 26.01.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика МИФНС России в„– 45 по г. Москве
на решение от 10.07.2015
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Суставовой О.Ю.,
на постановление от 16.10.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Сафроновой М.С., Мишаковым О.Г., Поповой Г.Н.,
по заявлению ОАО "РЭУ"
о признании акта недействительным
к МИФНС России в„– 45 по г. Москве

установил:

Открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 45 по г. Москве от 01.10.2014 в„– 09-20/24 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части и уменьшении размера штрафа в связи с несоразмерностью наказания и наличием смягчающих ответственность обстоятельств.
Решением суда от 10.07.2015 заявление удовлетворено частично, признано недействительным решение МИФНС России в„– 45 по г. Москве в части назначения штрафа в сумме 36 868 971 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.
Постановлением от 16.10.2015 апелляционного суда решение оставлено без изменения.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном ст. ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой ответчика, который считает решение, постановление незаконными и необоснованными, просит отменить их и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.
Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы, указывая на необоснованность выводов судов в связи с отсутствием оснований для уменьшения размера штрафных санкций.
Представитель Общества в судебном заседании кассационной инстанции возражал по доводам жалобы, считает решение и постановление законными, обоснованными и подлежащими оставлению без изменения.
Письменного отзыва на жалобу в суд не представлено.
Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов.
Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, Инспекцией по результатам рассмотрения материалов проведенной выездной налоговой проверки Общества вынесено решение от 01.10.2014 в„– 09-20/23 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", которым Общество за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный НК РФ срок сумм НДФЛ привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ, в виде штрафа в общем размере 49 158 628 руб. (пункт 1 резолютивной части решения); начислены пени по состоянию на 31.03.2014 в общей сумме 3 625 506 руб. (пункт 3 резолютивной части решения); Обществу предложено перечислить суммы удержанного, но не перечисленного НДФЛ в общем размере 264 684 271 руб., штрафа, пени, а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (пункт 4 резолютивной части решения).
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, УФНС России по г. Москве решением от 05.12.2014 в„– 21-19/122758@ оставило решение Инспекции без изменения.
Полагая принятое налоговым органом решение в части размера назначенного штрафа необоснованным, не соответствующим закону и нарушающим права налогоплательщика, поскольку при его принятии в указанной части не учтены смягчающие ответственность обстоятельства, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения недействительным в части назначенного штрафа и снижении размера штрафа.
Как установлено судами, основанием для привлечения заявителя к налоговой ответственности, установленной статьей 123 НК РФ, в виде штрафа на общую сумму 49 158 628 руб., послужило обстоятельство несвоевременного и не полного перечисления обществом, являющимся налоговым агентом, НДФЛ, удержанного из доходов физических лиц.
Налогоплательщик не опровергает выводы налогового органа, вместе с тем просит уменьшить сумму штрафа, ссылаясь на наличие смягчающих его вину обстоятельств.
Удовлетворяя заявление Общества, судебные инстанции руководствовались положениями ст. 112 НК РФ, правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.12.2009 в„– 11019/09, поддерживающем конституционно-правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении 15.07.1999 в„– 11-П, и исходили из того, что размер санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации и статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, в связи с чем суды обеих инстанций пришли к выводу о возможности снижения суммы назначенного Обществу штрафа.
При этом судами установлено, что заявитель находится в трудном материальном положении, в его отношении возбуждено дело о признании банкротом, определением суда от 05.06.2014 по делу в„– А40-55638/2014 в отношении налогоплательщика введена процедура наблюдения; ранее у Общества отсутствовала возможность для своевременного перечисления налога в бюджет, ввиду просрочки поступления оплаты от контрагентов (заказчиков), в связи с чем Общество вынуждено было направлять суммы удержанного налога на производственные цели.
Кроме того, суды признали в качестве смягчающего ответственность обстоятельства факт отсутствия задолженности по НДФЛ, а также факт добровольной уплаты налогоплательщиком суммы начисленных пени без применения мер принудительного взыскания, что Инспекцией не оспорено.
Установив в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ имеющие для дела обстоятельства, и применив положения ст. 112 НК РФ, с учетом п. 3 ст. 114 НК РФ, суды снизили сумму назначенного Инспекцией штрафа до 12 289 657 руб., в связи с чем признали решение налогового органа от 01.10.2014 в„– 09-20/24 недействительным в части привлечения Общества к налоговой ответственности на основании ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 36 868 971 руб.
Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов верными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ст. 288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.
Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания.
Кассационная жалоба Инспекции не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны доводы на несогласии налогового органа с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).
Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение от 10.07.2015 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 16.10.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-37986/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.В.ЖУКОВ

Судьи
Н.В.БУЯНОВА
В.А.ЧЕРПУХИНА


------------------------------------------------------------------