АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 февраля 2016 г. по делу в„– А40-60524/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Красновой С.В.,
судей Агапова М.Р., Ананьиной Е.А.,
при участии в заседании:
от заявителя - акционерного общества Нижегородской инжиниринговой компании "Атомэнергопроект" - Волковой О.А. по дов. от 25.08.2015 в„– 40/199/2015-Дов,
от заинтересованного лица - Федеральной антимонопольной службы - не явился, извещен,
от третьих лиц - акционерного общества "Атомкомплект" - Альцевой В.В. по дов. от 11.01.2016 в„– 304/4/2016-Дов,
общества с ограниченной ответственностью "Нефтепром экология" - не явился, извещен,
общества с ограниченной ответственностью "Ява Строй" - не явился, извещен,
рассмотрев 26 января 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
акционерного общества Нижегородской инжиниринговой компании "Атомэнергопроект"
на решение от 20 июля 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Немовой О.Ю.,
на постановление от 12 октября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Каменецким Д.В., Бекетовой И.В., Свиридовым В.А.,
по делу в„– А40-60524/2015,
по заявлению акционерного общества Нижегородской инжиниринговой компании "Атомэнергопроект" к Федеральной антимонопольной службе о признании незаконными решения и предписания,
третьи лица: акционерное общество "Атомкомплект", общество с ограниченной ответственностью "Нефтепром экология", общество с ограниченной ответственностью "Ява Строй"

установил:

Акционерное общество Нижегородская инжиниринговая компания "Атомэнергопроект" (далее - заявитель, общество, АО "НИАЭП") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган, ФАС России) о признании незаконными решения и предписания от 15.01.2015 по делу в„– 223ФЗ-03/1, в связи с установлением в действиях общества факта нарушения требований Федерального закона от 18.07.2011 в„– 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках).
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены акционерное общество "Атомкомплект", общество с ограниченной ответственностью "Нефтепром экология", общество с ограниченной ответственностью "Ява Строй".
Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2015 года, в удовлетворении заваленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании представители заявителя и акционерного общества "Атомкомплект" поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям.
Иные участвующие в деле лица, извещенные о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда.
Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу не поступило.
Выслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, заказчик закупочной процедуры - АО "НИАЭП" объявило о проведении открытого одноэтапного конкурса в электронной форме без квалификационного отбора на право заключения договора на выполнение работ: "Подготовительный период строительства энергоблоков в„– 1, в„– 2 Курской АЭС-2. Промплощадка. Песчаная и песчано-гравийная подушка под фундаменты зданий и сооружений энергоблоков" от в„– 1, организатором которого выступило акционерное общество "Атомкомплект".
В ФАС России поступила жалоба от общества с ограниченной ответственностью "Нефтепром экология", которая признана обоснованной в части не указания в закупочной документации сведений об объеме работ, являющихся предметом закупки, требований к качеству, техническим характеристикам закупаемых работ, к результатам работ в полном объеме, порядка формирования начальной (максимальной) цены договора, порядка оплаты закупаемых работ; в связи с чем АО "НИАЭП" решением антимонопольного органа от 15.01.2015 в„– 223ФЗ-03/15 признано нарушившим требования части 10 статьи 4 Закона о закупках, и ему выдано предписание от 15.01.2015 в„– 223ФЗ-03/15.
Не согласившись с указанными решением и предписанием, посчитав их необоснованными и не соответствующими действующему законодательству, общество обратились в Арбитражный суд города Москвы с указанными выше требованиями.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства, а также предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства.
В силу части 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения.
Исходя из вышеуказанного, а также согласно положениям пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 в„– 728 и подпункта 5.3.1.12 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 в„– 331, оспариваемые решение и предписание приняты заинтересованным лицом в пределах предоставленных ему полномочий.
Суд кассационной инстанции поддерживает позицию судов, в соответствии с которой довод заявителя о том, что жалоба ООО "Нефтепром экология" была подана в ФАС России в нарушение требований части 10 статьи 3 Закона о закупках и не подлежала рассмотрению ФАС России, является несостоятельным. Как правомерно указал суд первой инстанции, заинтересованные лица имеют право обратиться в антимонопольный орган жалобами на действия заказчиков, что подтверждается положениями статьи 18.1 Закона о защите конкуренции (согласно изменениям внесенным Федеральным законом от 28.12.2013 в„– 396-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в часть 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).
Законом о закупках установлены общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг специальными субъектами - юридическими лицами.
При закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются принципами информационной открытости закупки, равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки в соответствии с нормами пунктов 1, 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках.
Так, согласно положениям пунктов 1, 5, 7 части 10 статьи 4 Закона о закупках в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе установленные заказчиком требования к качеству, техническим характеристикам товара, работы, услуги, к их безопасности, к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы и иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика; сведения о начальной (максимальной) цене договора (цене лота); порядок формирования цены договора (цены лота) (с учетом или без учета расходов на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей).
В силу пункта 3 части 9 статьи 4 Закона о закупках в извещении о закупке должны быть указаны, в том числе, предмет договора с указанием количества поставляемого товара, объема выполняемых работ, оказываемых услуг.
Осуществляя проверку законности оспариваемого решения и предписания, суды исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями Закона о закупках, статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 48 и части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, "Положением о составе разделов проектной документации и требованиях к ее содержанию", утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 в„– 87, пришли к обоснованному выводу о том, что заявитель нарушил требования пункта 3 части 9 статьи 4, пункта 1 части 10 статьи 4 Закона о закупках, которые выразились в не размещении на официальном сайте Проектной Документации в полном объеме в составе Документации о закупке.
Между тем проектная документация является неотъемлемой частью документации о закупке и подлежит размещению в ее составе на соответствующем сайте, однако заказчик не разместил на официальном сайте в составе документации проектную документацию, содержащую требования к работам, в отношении которых участник должен подтвердить свое соответствие.
Согласно части 10 статьи 4 Закона о закупках в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе:
- сведения о начальной (максимальной) цене договора (цене лота) (пункт 5 части 10 статьи 4 Закона о закупах),
- порядок формирования цены договора (цены лота) (с учетом или без учета расходов на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей) (пункт 7 части 10 статьи 4 Закона о закупах).
Пунктом 10 Информационной карты Документации установлено, что "стоимость Работ по Договору, в том числе вознаграждение Субподрядчика за исполнение всех его обязанностей по настоящему Договору, в том числе стоимость всех необходимых для выполнения Работ Материалов (с учетом транспортных расходов на их доставку на Строительную площадку и заготовительно-складских расходов), стоимость разработки всех необходимых проектов производства Работ и Исполнительной документации".
Кроме того, суды установили, что документация не отражает порядок формирования начальной (максимальной) цены договора, заключаемого по итогам Конкурса, что является нарушением требований пункта 7 части 10 статьи 4 Закона о закупках.
Также не соответствует принципам осуществления закупок, проводимых по правилам Закона о закупках, отсутствие в документации конкретного размера аванса, а лишь право заказчика его выплатить. Согласно пункту 21.1.1 проекта договора "Генподрядчик имеет право перечислить Субподрядчику текущий аванс". В связи с вышеизложенным, судами правомерно указано, что вывод антимонопольного органа о том, что в пункте 21.1.1 проекта договора в нарушение требования пункта 6 части 10 статьи 4 Федерального закона "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" порядок оплаты закупаемых работ не установлен надлежащим образом, является обоснованным; поскольку указанное нарушение приводит к ограничению количества участников закупки.
Кассационная коллегия соглашается с арбитражными судами, которые пришли к выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа и выданное на его основании предписание являются законными и, следовательно, не нарушают права и законные интересы заявителя.
Все доводы кассационной жалобы, повторяющие по существу доводы заявления и апелляционной жалобы, обсуждены и отклонены судами по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Кассационная коллегия обращает внимание, что переоценка выводов судов первой и апелляционной инстанции в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.
Неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2015 года по делу в„– А40-60524/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.В.КРАСНОВА

Судья
М.Р.АГАПОВ

Судья
Е.А.АНАНЬИНА


------------------------------------------------------------------