АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 февраля 2016 г. по делу в„– А40-4760/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,
судей Григорьевой И.Ю., Дербенева А.А.,
при участии в заседании:
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании 26 января 2016 года кассационную жалобу Комитета государственного строительного надзора города Москвы
на определение от 22 сентября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Кравченко Е.В.,
на постановление от 12 ноября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Голобородько В.Я., Кочешковой М.В., Окуловой И.О.,
об оставлении без рассмотрения заявления Комитета государственного строительного надзора города Москвы о включении в реестр требований кредиторов должника 50 000 руб. штрафа
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Космос",

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2015 года общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Научно-производственное объединение "Космос" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Логинов О.А.
Комитет государственного строительного надзора города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника 50 000 руб. штрафа, взысканного с ООО "Научно-производственное объединение "Космос" на основании части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2013 года по делу в„– А40-111300/2013.
Впоследствии заявитель уточнил требования, ссылаясь на положения статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил включить в реестр требований кредиторов должника 1 550 000 руб. основного долга, подразумевая под основным долгом суммы административных штрафов, и 1 800 000 руб. штрафов за неуплату суммы основного долга.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2015 года, отказано Комитету государственного строительного надзора города Москвы в принятии к производству уточненных требований к ООО "Научно-производственное объединение "Космос", требования Комитета государственного строительного надзора города Москвы к ООО "Научно-производственное объединение "Космос" о включении в реестр требований кредиторов должника 50 000 руб. штрафа оставлены без рассмотрения.
Не согласившись с принятыми по настоящему обособленному спору судебными актами, Комитет государственного строительного надзора города Москвы обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 22 сентября 2015 года и постановление от 12 ноября 2015 года и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что Комитет государственного строительного надзора города Москвы как главный администратор доходов бюджета города Москвы обладает правом на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве.
Лица, участвующие в рассмотрении настоящего обособленного спора, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения от 22 сентября 2015 года и постановления от 12 ноября 2015 года.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, размер и основания требований заявителя установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2013 года по делу в„– А40-111300/2013, которым на основании заявления Комитета государственного строительного надзора города Москвы ООО "Научно-производственное объединение "Космос" привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 50 000 руб. При этом упомянутое решение не содержит указаний о взыскании суммы штрафа в пользу Комитета государственного строительного надзора города Москвы.
Статьей 2 Федерального закона от 26 октября 2002 года в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что уполномоченным органом в рамках дела о банкротстве является федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, уполномоченные представлять в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требования по денежным обязательствам соответственно субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 мая 2004 года в„– 257 в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 24 марта 2015 года в„– 265 установлено, что уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам является Федеральная налоговая служба Российской Федерации.
По смыслу пунктов 12 - 14, 18 Положения о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, утвержденного упомянутым Постановлением Правительства Российской Федерации, и пункта 5 Приложения в„– 2 к названному положению в случае, если федеральные органы исполнительной власти и иные органы, указанные в приложении в„– 2, имеют требования к должнику об уплате обязательных платежей или по денежным обязательствам перед Российской Федерацией, требования к должнику от имени упомянутых органов подлежат предъявлению Федеральной налоговой службой Российской Федерации, как уполномоченным органом, учитывая, что в пункте 5 Приложения в„– 2 числится орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации по месту государственной регистрации должника.
При таких обстоятельствах суд применительно к положениям пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно оставил без рассмотрения требования Комитета государственного строительного надзора города Москвы к ООО "Научно-производственное объединение "Космос", как предъявленные к должнику не уполномоченным на то лицом, учитывая, что в соответствии с упомянутыми положениями статьи 2 Закона о банкротстве отсутствуют сведения о полномочиях Комитета государственного строительного надзора города Москвы по представлению в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требованиям по денежным обязательствам субъекта Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание указание в письменных пояснениях представителя Комитета государственного строительного надзора города Москвы о том, что суммы денежных взысканий (штрафов), налагаемых Мосгосстройнадзором, подлежат зачислению в бюджет федерального значения - г. Москвы.
Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2015 года по делу в„– А40-4760/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета государственного строительного надзора города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА

Судьи
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
А.А.ДЕРБЕНЕВ


------------------------------------------------------------------