АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 февраля 2016 г. по делу в„– А40-169360/13-104-1536

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.
судей Аталиковой З.А., Комаровой О.И.,
при участии в заседании:
от истца: Мустафиной Ольги Владимировны (Мустафина О.В.) - неявка, извещена;
от ответчиков: Харисовой Татьяны Николаевны (Харисова Т.Н.) - неявка, извещена; общества с ограниченной ответственностью "Авиация" (ООО "Авиация") - неявка, извещено; Садыкова Роберта Фагимовича (Садыков Р.Ф.) - неявка, извещен;
от третьих лиц: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России в„– 18 по Республике Татарстан (Межрайонная ИФНС России в„– 18 по Республике Татарстан) - неявка, извещена; Инспекции Федеральной налоговой службы России в„– 34 по городу Москве (ИФНС России в„– 34 по городу Москве) - неявка, извещена;
рассмотрев 28 января 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Садыкова Р.Ф. (ответчика)
на решение от 28 мая 2015 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Хвостовой Н.О.
и на постановление от 04 сентября 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Гариповым В.С., Птанской Е.А., Григорьевым А.Н.
по иску Мустафиной О.В.
к Харисовой Т.Н., ООО "Авиация", Садыкову Р.Ф.,
о восстановлении корпоративного контроля в ООО "Аудит Альянс", о признании недействительными сведений, внесенных в учредительные документы общества, об обязании внести в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) сведения
третьи лица: Межрайонная ИФНС России в„– 18 по Республике Татарстан; ИФНС России в„– 34 по городу Москве,

установил:

Мустафина О.В. обратилась в Арбитражный суд города Москвы (определением от 22 октября 2013 года Арбитражного суда Республики Татарстан дело в„– А65-18679/13 было передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы) к Харисовой Т.Н., ООО "Авиация", Садыкову Р.Ф. с иском (с учетом частично удовлетворенного в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении заявленных исковых требований - протокольное определение от 04 февраля 2015 года; л.д. 73 оборот т. 4) о/об:
- восстановлении корпоративного контроля в ООО "Аудит Альянс" (в настоящее время - ООО "Авиация") за Мустафиной О.В. путем признания недействительным заявления Мустафиной О.В. о выходе из числа участников ООО "Аудит Альянс", протокола общего собрания ООО "Аудит Альянс" от 11 июля 2012 года в„– 5, решения участника ООО "Аудит Альянс" от 23 июля 2012 года в„– 5;
- признании за истцом права собственности на долю 50% в уставном капитале ООО "Аудит Альянс";
- признании недействительными сведений, внесенных в учредительные документы общества ООО "Аудит Альянс";
- обязании ИФНС России в„– 18 внести сведения в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) о Мустафиной О.В. как об учредителе ООО "Аудит Альянс" с размером доли в обществе 50%.
Решением от 28 мая 2015 года Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-169360/13-104-1536, оставленным без изменения постановлением от 04 сентября 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные исковые требования были удовлетворены в части. Суд признал недействительными решения общего собрания участников ООО "Аудит Альянс", оформленные протоколом в„– 5 от 11 июля 2012 года, заявление Мустафиной О.В. о выходе из состава участников ООО "Аудит Альянс" от 23 июля 2012 года, а также решения участника ООО "Аудит Альянс", оформленные решением в„– 5 от 23 июля 2012 года. Также суд восстановил за Мустафиной О.В. корпоративный контроль в ООО "Аудит Альянс" - положение, существовавшее до совершения противоправных действий третьих лиц по увеличению уставного капитала и выводу Мустафиной О.В. из числа участников ООО "Аудит Альянс", путем признания за Мустафиной О.В. права собственности на 50% долей в уставном капитале ООО "Аудит Альянс". В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований было отказано. Кроме того, суд распределил судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд, а также расходы по оплате судебной экспертизы, проведенной в рамках данного дела.
По делу в„– А40-169360/13-104-1536 поступила кассационная жалоба от ответчика - Садыкова Р.Ф., в которой он просит отменить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает на то, что, по его мнению, суды первой и апелляционной инстанций нарушили нормы материального и процессуального права, что выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Через канцелярию суда от третьего лица - Межрайонной ИФНС России в„– 18 по Республике Татарстан поступило ходатайство (посредством заполнения формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", вх. в„– КГ-А40/21827-15 от 27 января 2016 года) о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя указанного лица.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационных жалоб к производству вместе с соответствующими файлами размещена на сайте - http://kad.arbitr.ru/.
Заявлений об отводе суду через канцелярию не поступило.
Через канцелярию суда от третьего лица - Межрайонной ИФНС России в„– 18 по Республике Татарстан поступил отзыв на кассационную жалобу (посредством заполнения формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", вх. в„– КГ-А40/21827-15 от 27 января 2016 года), к которому в нарушение ч. 2 ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не были приложены документы, подтверждающие направление данного отзыва в адрес всех лиц, участвующих в деле, в связи с чем указанный отзыв подлежит возврату третьему лицу. Поскольку указанный отзыв представлен третьим лицом в электронном виде, то он ему не возвращается применительно к п. 5 параграфа 1, раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской федерации в электронном виде (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года в„– 8-ФКЗ). Отзывов от других лиц, участвующих в деле, через канцелярию суда не поступало.
Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.
Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.
На основании решения в„– 1 от 01 декабря 2004 года и учредительного договора от 01 декабря 2004 года учредителями Харисовой Т.Н. и Мустафиной О.В. в городе Казань было создано ООО "Аудит Альянс", с уставным капиталом в размере 60 000 руб., распределенном между указанными учредителями в равных долях. Единогласным решением учредителей общества Мустафина О.В. была избрана на должность единоличного исполнительного органа общества - генерального директора.
Впоследствии, 11 июля 2012 года был составлен протокол общего собрания участников ООО "Аудит Альянс" в„– 5 (подписан только участником общества Харисовой Т.Н.), в котором изложены решения участников общества об увеличении уставного капитала ООО "Аудит Альянс" за счет внесения вклада третьего лица - Садыкова Р.Ф. в размере 100 руб., что составляет 1/601 часть уставного капитала, а также об утверждении устава общества в новой редакции, увольнении с должности единоличного исполнительного органа общества Мустафиной О.В. и назначении на указанную должность Садыкова Р.Ф.
На основании заявления Садыкова Р.Ф., с приложением нотариально заверенных заявлений по форме в„– Р13001 и в„– Р14001, документа об уплате пошлины, протокола общего собрания участников ООО "Аудит Альянс" в„– 5 от 11 июля 2012 года, устава и доверенности в ЕГРЮЛ были внесены изменения: о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, а именно - прекращении полномочий Мустафиной О.И. и возложении полномочий на Садыкова Р.Ф.; в сведения об участниках юридического лица, а именно: изменение сведений о доле в уставном капитале Мустафиной О.В. и Харисовой Т.Н., в связи с входом в состав участников Садыкова Р.Ф.; в сведения об увеличении уставного капитала общества, за счет вклада третьего лица - Садыкова Р.Ф., принятого в состав участников ООО "Аудит Альянс" на основании решения общего собрания участников общества, отраженного в протоколе в„– 5 от 11 июля 2012 года.
В дальнейшем, 24 июля 2012 года в налоговый орган от ООО "Аудит Альянс" за подписью заявителя Садыкова Р.Ф. для регистрации изменений было представлено нотариально заверенное заявление по форме в„– Р14001, на основании которого в ЕГРЮЛ были внесены сведения о прекращении прав на доли в уставном капитале общества Мустафиной О.В. и Харисовой Т.Н. и переход долей указанных участников к обществу.
На основании заявления Садыкова Р.Ф., к которому были приложены нотариально заверенное заявление по форме в„– Р13001, а также документ об уплате пошлины, доверенность, договор, копия свидетельства, решение в„– 5 от 23 июля 2012 года, устав, в ЕГРЮЛ были внесены сведения об изменении наименования общества с ООО "Аудит Альянс" на ООО "Авиация", а также сведения об адресе места нахождения общества на: город Москва, улица Саляма Адиля, д. 9 корп. 3, комн. 3.
Основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском послужило то, что по утверждению Мустафиной О.В., она никаких заявлений о выходе из общества не писала, в собрании учредителей участия не принимала, решение о продаже своей доли в уставном капитале общества и его переименовании не принимала. В обоснование заявленных исковых требований, Мустафина О.В. указывала на то, что в результате недобросовестных действий ответчиков она лишилась корпоративного контроля над обществом и лишилась доли в ООО "Аудит Альянс" помимо своей воли.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, принимая во внимание результаты проведенной в рамках настоящего дела (по определению от 16 сентября 2014 года Арбитражного суда города Москвы) экспертизы (согласно которой подпись на заявлении о выходе из состава участников ООО "Аудит Альянс" от 23 июля 2012 года выполнена не Мустафиной О.В., а другим лицом с подражанием подлинным подписям Мустафиной О.В.), суды обоснованно удовлетворили заявленные исковые требования в части, поскольку пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения именно в данной части. При этом суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание, что участие Мустафиной О.Н. в собрании участников общества не подтверждается оспариваемым протоколом, так как на протоколе отсутствует ее подпись, а также то, что доказательств соблюдения процедуры созыва внеочередного общего собрания участников ООО "Аудит Альянс", предусмотренной п. 8.6. устава общества в редакции от 01 декабря 2004 года, со стороны ответчиков также представлено не было, пришли к обоснованному выводу о том, что изложенные в указанном протоколе решения участников ООО "Аудит Альянс" являются недействительными, так как приняты с нарушением положений Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также устава общества и нарушают права и законные интересы участника ООО "Аудит Альянс" - Мустафиной О.В. Учитывая недействительность принятых решений на общем собрании участников ООО "Аудит Альянс" от 11 июля 2012 года (протокол от 11 июля 2012 года в„– 5), суды пришли к правомерному выводу о том, что все последующие решения, принятые единственным участником ООО "Аудит Альянс" от 23 июля 2012 года в„– 5 (решение участника общества от 23 июля 2012 года в„– 5), также являются недействительными.
Кроме того, судами было обоснованно указано на то, что в связи с недобросовестными действиями ответчиков Мустафина О.В. помимо своей воли лишилась права на долю в размере 50% в уставном капитале ООО "Аудит Альянс", отсутствие волеизъявления истца на выход из состава участников ООО "Аудит Альянс", односторонняя сделка по выходу из состава участников общества является недействительной и общество не имело права на отчуждение доли, принадлежавшей истцу, что в совокупности свидетельствует о том, что истец утратил спорную долю помимо его воли и вправе требовать восстановления положения, существовавшего ранее до совершения незаконных решений и сделок, путем признания за ним права на долю в размере 50% в уставном капитале ООО "Аудит Альянс".
Вместе с тем в удовлетворении требований о признании недействительными сведений, внесенных в учредительные документы ООО "Аудит Альянс" было правомерно отказано, поскольку истцом не конкретизировано, какие именно номера записей в ЕГРЮЛ он просит признать недействительными. Также обоснованно было отказано в удовлетворении требований об обязании Межрайонной ИФНС РФ в„– 18 по Республике Татарстан внести сведения в ЕГРЮЛ о Мустафиной О.В. как об учредителе ООО "Аудит Альянс" с размером доли в обществе 50%, так как указанный налоговый орган не заявлен истцом в качестве ответчика по делу и к нему не были предъявлены требования.
Суд кассационной инстанции, исходя из системного толкования положений Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", принимая во внимание судебную практику по рассматриваемому вопросу соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Доводы кассационных жалоб, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в том числе в определении от 17 февраля 2015 года в„– 274-О, ст. ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Поскольку иных доводов кассационная жалоба Садыкова Р.Ф. не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассаторов и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Садыкова Р.Ф., а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - Садыкова Р.Ф. направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 28 мая 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 04 сентября 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-169360/13-104-1536 оставить без изменения, кассационную жалобу Садыкова Роберта Фагимовича - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.ПЕТРОВА

Судьи
З.А.АТАЛИКОВА
О.И.КОМАРОВА


------------------------------------------------------------------