АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 февраля 2016 г. по делу в„– А40-168505/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 1 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Калининой Н.С.,
судей Бочаровой Н.Н., Русаковой О.И.,
при участии в заседании:
от истца - Федоровича С.А.: не явился, извещен,
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Ивеко Капитал Руссия": Лабецкий Д.Е., дов. от 20.08.2015,
рассмотрев 25 января 2016 года в судебном заседании кассационную
жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ивеко Капитал Руссия"
на определение от 20 августа 2015 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Моисеевой Ю.Б.,
на постановление от 11 ноября 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Панкратовой Н.И., Барановской Е.Н., Савенковым О.В.,
по иску Федоровича Сергея Александровича
к обществу с ограниченной ответственностью "Ивеко Капитал Руссия" (ИНН 7709411187, ОГРН 1037709021283)
о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

Федорович Сергей Александрович (далее - Федорович С.А., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ивеко Капитал Руссия" (далее - ООО "Ивеко Капитал Руссия", ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2015 исковое заявление оставлено без рассмотрения.
ООО "Ивеко Капитал Руссия" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 107 289 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2015 по делу в„– А40-168505/2014 с Федоровича С.А. в пользу ООО "Ивеко Капитал Руссия" взыскано 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2015 определение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2015 оставлено без изменения.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Ивеко Капитал Руссия", которое просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2015 по делу в„– А40-168505/14 и направить заявление на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции произвольно уменьшил размер заявленных ответчиком судебных расходов, при отсутствии не только доказательств их чрезмерности, но даже в принципе каких-либо возражений со стороны истца. Апелляционный суд, оставляя обжалуемое определение без изменения, согласился с несуществующими выводами судами первой инстанции о том, что "исковое заявление было оставлено без рассмотрения и что в рамках рассмотрения дела состоялось два судебных заседания, на которых присутствовал представитель ответчика".
В судебное заседание кассационной инстанции Федорович С.А. не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
При рассмотрении кассационной жалобы представитель ООО "Ивеко Капитал Руссия" подтвердил изложенные доводы и требования.
Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Кодекса).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 в„– 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (п. 20) при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В обоснования своих расходов ответчик представил Соглашение об оказании юридических услуг от 09.12.2010; Акт от 20.04.2015 об оказанных ответчику услугах за период с 01.01.2015 по 31.01.2015 на общую сумму 987 085,77 руб., из которых 107 289,06 руб. оказаны по настоящему делу; счет на оплату оказанных услуг от 20.04.2015; платежное поручение в„– 469 от 30.04.2015 об оплате оказанных услуг в размере 1 669 043,55 руб.
По результатам оценки и анализа в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимости понесенных истцом расходов применительно к рассмотренному делу, стоимости оказанных юридических услуг, с учетом степени сложности дела, объема оказанных представителем услуг и его временных затрат, сложившейся судебной практики по вопросу возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, а также исходя из принципов разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, судами сделан правомерный вывод, что разумным пределом судебных расходов на оплату услуг представителя является сумма 20 000 руб.
Согласно разъяснениям Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 в„– 121 если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы являются необоснованными, поскольку с учетом разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации суд вправе взыскать судебные расходы в разумных пределах, в том числе и при отсутствии представленных другой стороной доказательств их чрезмерности.
Суд кассационной инстанции отмечает, что разумность расходов на оплату услуг представителя устанавливается судом, исходя из оценки подтверждающих разумные пределы расходов доказательств. Переоценка доказательств и основанных на них выводов судов о разумности (чрезмерности) таких расходов к компетенции кассационного суда не относится.
Довод заявителя о нарушении норм процессуального права апелляционным судом судебной коллегией отклоняются, поскольку, рассмотрев в пределах своих полномочий апелляционную жалобу ответчика, апелляционный суд согласился оценкой суда первой инстанции представленных в деле документов и пределов разумности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем изложил в обжалуемом постановлении мотивы, по которым пришел к выводу об оставлении в силе определения суда первой инстанции.
Изложенные заявителем в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судебная коллегия не находит, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2015 года по делу в„– А40-168505/2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2015 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.С.КАЛИНИНА

Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
О.И.РУСАКОВА


------------------------------------------------------------------