АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2016 г. по делу в„– А41-49629/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 29 января 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,
судей Антоновой М.К., Буяновой Н.В.,
при участии в заседании:
от заявителя - нет представителя
от ответчика - нет представителя
от третьего лица - нет представителя
рассмотрев 28 января 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Иностранного юридического лица, фирмы Euronurk Spedition OU (Эстонская Республика)
на решение от 9 сентября 2015 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Гапеевой Р.А.,
на постановление от 10 ноября 2015 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Немчиновой М.А., Диаковской Н.В., Шевченко Е.Е.,
по заявлению Иностранного юридического лица, фирмы Euronurk Spedition OU (Эстонская Республика)
о признании незаконными действий и обязании устранить нарушение прав и законных интересов взыскателя
к Судебному приставу-исполнителю
третье лицо - ООО "Открытая Логистическая компания",

установил:

Фирма Euronirk Spedition OU (Эстонская Республика) (далее - заявитель, фирма) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Судебному приставу-исполнителю Красногорского районного управления судебных приставов УФССП по Московской области Сали Тамази Омаровичу (далее - судебный пристав-исполнитель, СПИ Сали Т.О), в котором просило признать нарушение положений закона о своевременном возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу, подлежащему немедленному исполнению, путем вынесения соответствующего постановления; признать нарушение положений закона о своевременном возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу, путем вынесения соответствующего постановления; признать нарушение положений ФЗ-229 и положений ФЗ-118 "О судебных приставах-исполнителях"; признать нарушение положений закона о своевременном вынесении и своевременном направлении в адрес взыскателя постановлений, вынесенных в рамках исполнительного производства; признать, что несвоевременными и незаконными исполнительными действиями нарушаются права и законные интересы взыскателя в сфере экономической и иной профессиональной деятельности, так как судебные акты не исполняются; признать нарушение положений пунктов 7, 8, 10, 17 статьи 30, пункта 2 статьи 14, статьи 36, статьи 2, статьи 4 ФЗ-229; - признать незаконными действия/бездействие судебного пристава-исполнителя, в том числе, и по основаниям статьи 64 ФЗ-229; признать незаконным постановление от 05 июня 2015 года; обязать устранить нарушение прав и законных интересов взыскателя путем вынесения постановления по исполнительному листу ФС 002388997 в четком соответствии с положениями ФЗ-229, в том числе, путем направления его взыскателю в сроки, установленные судом или законом; обязать судебного пристава-исполнителя устранить нарушения прав и законных интересов взыскателя путем вынесения постановления об исправлении ранее вынесенного постановления по исполнительному листу ФС 002388996 в четком соответствии с положениями ФЗ-229, в том числе, путем направления его взыскателю в сроки, установленные судом или законом; признать, что со стороны судебного пристава-исполнителя допущены нарушения норм закона и ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей по исполнению исполнительных документов.
К участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Открытая Логистическая компания" (далее - ООО "ОЛК").
Решением Арбитражного суда Московской области от 09.09.2015 сентября 2015 года в удовлетворении заявленных Фирма Euronirk Spedition OU требований отказано, при этом арбитражный суд первой инстанции исследовал и оценил спорную правовую ситуации с учетом норм статей Федерального закона "Об исполнительном производстве" и статей АПК Российской Федерации, указав, что СПИ Красногорского РОСП Сали Т.О. представлены доказательства, свидетельствующие о своевременности и законности действий, произведенных в рамках исполнительных производств в„– 299208/15/50017-ИП и в„– 299209/15/50017-ИП, а фирмой Euronirk Spedition доказательства нарушения ее прав не представлены.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2015 решение суда оставлено без изменения, повторно рассмотрев дело с учетом своих полномочий, суд апелляционной инстанции сделал вывод об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявления Фирмы Euronirk Spedition OU (Эстонская Республика). В спорной правовой ситуации суд апелляционной инстанции оценил конкретные фактические обстоятельства относительно действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя.
Податель кассационной жалобы, заявитель по делу, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на следующие основные доводы: нарушены нормы процессуального права; суды неверно оценили материалы дела; не дана оценка всем доказательствам по делу.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Заявитель жалобы, иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Суд кассационной инстанции, оценив доводы кассационной жалобы применительно к материалам дела и выводам двух судебных актов, полагает, что оснований для отмены решения и постановления нет по следующим обстоятельствам.
В спорной правовой ситуации две судебные инстанции при отказе в удовлетворении заявления учли исследованные конкретные обстоятельства дела, применив нормы статей Федерального закона "Об исполнительном производстве" и статей АПК Российской Федерации, при этом были исследованы материалы дела, относящиеся к спорному исполнительному производству, что отражено в судебном акте.
Суд кассационной инстанции, поддерживая судебные акты, принял во внимание, что заявитель по делу не доказал в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции совокупности условий, предусмотренных Законом, для удовлетворения заявления о признании недействительными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в части несвоевременного осуществления исполнительных действий в рамках исполнительного производства и неисполнении исполнительного листа.
Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую мотивированную оценку судов, с которой соглашается и суд кассационной инстанции.
Несогласие подателя кассационной жалобы с произведенной судом оценкой материалов дела и сделанными на ее основе выводами по существу спора не является основанием для отмены в кассационном порядке оспариваемых решения и постановления.
Нарушения судом норм права не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 9 сентября 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2015 года по делу в„– А41-49629/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Т.А.ЕГОРОВА

Судьи
М.К.АНТОНОВА
Н.В.БУЯНОВА


------------------------------------------------------------------