АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2016 г. по делу в„– А40-97303/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 29 января 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,
судей Буяновой Н.В., Жукова А.В.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) - Роговой Дмитрий Степанович, доверенность от 1 февраля 2015 года, паспорт,
от ответчика - Давлетов Амир Равильевич, доверенность от 8 июня 2015 года, паспорт,
рассмотрев 28 января 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Проминтех"
на определение от 12 ноября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьей Баниным И.Н.,
по иску (заявлению) ООО "Лукойл-Резервнефтепродукт"
о взыскании денежных средств
к ООО "Проминтех"

установил:

ООО "Лукойл-Резервнефтепродукт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Проминтех" о взыскании 425 600 руб. - убытков, в связи с нарушением срока оборота вагонов.
Решением Арбитражного суда от 18.09.2015 исковые требования ООО "Лукойл-Резервнефтепродукт" удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец направил апелляционную жалобу.
Девятый арбитражный апелляционный суд определением от 12.11.2015 апелляционную жалобу возвратил заявителю, поскольку она подана с нарушением срока подачи, предусмотренного ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии ходатайства о восстановлении пропущенного срока.
Не согласившись с указанным определением, ООО "Проминтех" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указал на то, что решение суда первой инстанции от 18.09.2015 было опубликовано только 23.09.2015, на что было указано суду апелляционной инстанции при подаче апелляционной жалобы.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Рассмотрев кассационную жалобу, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно частям 1, 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом. Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано, не позднее, чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).
Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.
Положения названной процессуальной нормы предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок. Соответствующая правовая позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 в„– 6-П.
Как разъяснено в абзаце втором пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 99 "О процессуальных сроках", несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока.
Ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено.
Ссылка заявителя жалобы на указание даты опубликования решения в тексте апелляционной жалобы не свидетельствует о заявленном ходатайстве о восстановлении срока.
В пункте 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока на обжалование и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил ФНС России в лице ИФНС России в„– 9 по г. Москве апелляционную жалобу, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого определения у суда округа не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2015 года по делу в„– А40-97303/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Т.А.ЕГОРОВА

Судьи
Н.В.БУЯНОВА
А.В.ЖУКОВ


------------------------------------------------------------------