АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2016 г. по делу в„– А40-36209/15

Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2016.
Полный текст постановления изготовлен 29.01.2016.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Антоновой М.К.,
судей: Егоровой Т.А., Жукова А.В.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) Балинер Л.М. по дов. от 11.01.2016 б/н
от ответчика Краснова Е.В. по дов. от 10.03.2015 в„– 06-06/06049, Марковина Т.В. по дов. от 01.10.2015 в„– 06-06/30820, Петухова А.С. по дов. от 30.12.2015 06-06/42879
рассмотрев 27.01.2016 в судебном заседании кассационную жалобу Автономной некоммерческой организации "Московская школа гражданского просвещения"
на решение от 25.05.2015
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Стародуб А.П.
на постановление от 24.08.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Масловым А.С., Сафроновой М.С., Порывкиным П.А.,
по иску АНО "Московская школа гражданского просвещения"
к Инспекции Федеральной налоговой службы в„– 10 по г. Москве
о признании частично недействительным решения

установил:

Автономная некоммерческая организация "Московская школа гражданского просвещения" (далее - организация) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России в„– 10 по городу Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 22.09.2014 в„– 1353 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления суммы неуплаченного единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 609 762 руб., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 521 952 руб. и пени в размере 883 363 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 решение суда от 25.05.2015 оставлено без изменения.
Организация, не согласившись с судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой. в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права и дело направить на новое рассмотрение.
В обоснование жалобы организация указывает, что суды неправильно квалифицировали полученные денежные средства как внереализационные доходы, поскольку в заключенных соглашениях имеются признаки пожертвования.
В судебном заседании представитель организации поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представители инспекции возражали против доводов жалобы, считая судебные акты законными.
Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка, о чем составлен акт проверки от 02.07.2014 в„– 887 и вынесено решение от 22.09.2014 в„– 1353 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением инспекции заявитель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 521 952 руб., по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 28 400 руб., доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 2 609 762 руб., и начислены пени в размере 883 363 руб.
Решением Управления ФНС России по городу Москве от 28.11.2014 в„– 21-19/120041 решение инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба общества без удовлетворения.
Считая решение инспекции частично незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного акта налогового органа недействительным.
Отказывая заявителю в удовлетворении требований в части квалификации перечисленных обществу денежных средств, судебные инстанции исходили из того, что заключенные заявителем соглашения и договоры не являются договорами пожертвования, поскольку не отвечает признакам пожертвования, предусмотренным статьей 582 ГК РФ, и согласились с выводами инспекции об отсутствии оснований для отнесения их к доходам, не учитываемым при определении налоговой базы в соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
Как следует из решения инспекции, поводом для вынесения решения в оспариваемой части послужили выводы инспекции о неправомерном отнесении денежных средств, полученных заявителем, к целевому финансированию в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 251 НК РФ.
Инспекция полагает, что полученные денежные средства следует квалифицировать в качестве внереализационных доходов применительно к пункту 8 статьи 250 НК РФ.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и не противоречат положениям налогового законодательства.
Как установлено судами, заявителем в проверяемом периоде заключены с Агентством международного развития США, Советом Европы, Институтом "Открытое общество" Фонд содействия и Корпорацией Карнеги в Нью-Йорке соглашения, в соответствии с которыми получены денежные средства.
В соответствии с пунктом 5 Соглашения стороны предусмотрели, что Агентством международного развития США может быть частично или полностью прекращено финансирование программы в случае, если такая помощь не будет отвечать национальным интересам США. При этом, прекращение Соглашения влечет отказ от перечисления обещанных платежей и возврат ранее перечисленных авансов в случаях, если получатель не израсходовал их.
При этом, при рассмотрении спора судами учтены и иные положения Соглашения, противоречащие сути пожертвования (пункт 10).
В частности, Соглашение содержит также и условия о расходах, требующих предварительного одобрения, а также условия о соответствии закупок товаров и услуг требованиям в отношении источника, происхождения и национальности; определенные условия в отношении производимых заявителем публикаций в рамках Соглашения.
Также в Соглашении предусмотрено условия об использовании логотипа USAID и логотипа заявителя (МШПИ), способе и месте их размещения; фотографировании заявителем репрезентативных образцов других материалов программы и любых других товаров, что показать USAID, как они были маркированы и иные условия.
Согласно пункту 6 "Стратегии национальной безопасности", утвержденной Указом Президента РФ от 12.05.2009 в„– 537 "О стратегии национальной безопасности Российской Федерации до 2020 года", под национальными интересами понимается совокупность внутренних и внешних потребностей государства в обеспечении защищенности и устойчивого развития личности, общества и государства. В то же время интересы одного государства могут не совпадать с национальными интересами других государств, в этой связи, общеполезные цели должны учитывать национальные интересы того государства, в котором осуществляет деятельность то или иное лицо.
Учитывая изложенное, а также комментарии официального представителя МИД России о прекращении деятельности в Российской Федерации Агентства США по международному развитию, суды установили, что полученные заявителем денежные средства не могут рассматриваться, как полученные на общеполезные цели и соответственно, квалифицированы в качестве пожертвования для целей налогообложения РФ.
Исследованы судами и Соглашения, заключенные с Советом Европы, Институтом "Открытое общество" Фонд содействия и Корпорацией Карнеги в Нью-Йорке, и по результатам их исследования суды установили, что полученные от них денежные средства не отвечают признакам пожертвования, поскольку предполагают встречное исполнение обязательств и не направлены на общеполезные цели.
Судами учтено, что организацией не представлены отчеты о целевом использовании полученных денежных средств.
В соответствии с пунктом 2 статьи 251 НК РФ, при определении налоговой базы также не учитываются целевые поступления (за исключением целевых поступлений в виде подакцизных товаров). К ним относятся целевые поступления на содержание некоммерческих организаций и ведение ими уставной деятельности, поступившие безвозмездно на основании решений органов государственной власти и органов местного самоуправления и решений органов управления государственных внебюджетных фондов, а также целевые поступления от других организаций и (или) физических лиц и использованные указанными получателями по назначению. При этом налогоплательщики - получатели указанных целевых поступлений обязаны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (понесенных) в рамках целевых поступлений.
Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 251 НК РФ, к целевым поступлениям на содержание некоммерческих организаций и ведение ими уставной деятельности относятся осуществленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о некоммерческих организациях вступительные взносы, членские взносы, паевые взносы, пожертвования, признаваемые таковыми в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.
Статьей 582 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пожертвованием признается дарение вещи или права в общеполезных целях. Пожертвования могут делаться гражданам, лечебным, воспитательным учреждениям, учреждениям социальной защиты и другим аналогичным учреждениям, благотворительным, научным и образовательным учреждениям, фондам, музеям и другим учреждениям культуры, общественным и религиозным организациям, иным некоммерческим организациям в соответствии с законом, а также государству и другим субъектам гражданского права, указанным в статье 124 настоящего Кодекса.
Отклонив доводы организации, судебные инстанции, учитывая условия соглашений, положения статей 431, 582 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 251 НК РФ, пришли к правильному выводу о том, что полученные денежные средства не являются пожертвованием и не отвечают необходимым признакам пожертвования.
Суды правомерно исходили из того, что полученные денежные средства в рамках рассматриваемых соглашений предполагают встречное исполнение обязательств и не направлены на общеполезные цели.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе о наличии признаков пожертвования в соглашениях и договорах, соответствии целей соглашений и договоров общеполезным целям, были предметом рассмотрения судебных инстанций и правомерно признаны несостоятельными в связи с установленными обстоятельствами.
В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами первой и апелляционной инстанции обстоятельства и выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта.
Нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела не допущено.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены решения и постановления судов не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 по делу в„– А40-36209/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.К.АНТОНОВА

Судьи
Т.А.ЕГОРОВА
А.В.ЖУКОВ


------------------------------------------------------------------