АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2016 г. по делу в„– А40-27039/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2016.
Полный текст постановления изготовлен 29.01.2016.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Антоновой М.К.,
судей: Егоровой Т.А., Жукова А.В.
при участии в заседании:
от истца (заявителя) Шиенок И.М. и Пудыч Ю.В. по дов. от 09.11.2015
от ответчика Коробкин А.В. по дов. в„– 06-12/ от 01.06.2015
рассмотрев 28.01.2016 в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Меркурий Сити Тауэр"
на решение от 25.06.2015
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Шевелевой Л.А.
на постановление от 21.09.2015
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Сафроновой М.С., Мишаковым О.Г., Масловым А.С.
по заявлению ЗАО "Меркурий Сити Тауэр"
к ИФНС России в„– 1 по г. Москве
о признании недействительными решений, обязании возвратить излишне взысканные денежные средства, обязании начислить и уплатить проценты

установил:

ЗАО "Меркурий Сити Тауэр" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы России в„– 1 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 21.08.2014 в„– 1057, от 28.11.2014 в„– 26128, об обязании инспекции возвратить излишне взысканные денежные средства в размере 7 970 692 руб., начислить и уплатить проценты в сумме 363 496 руб. 77 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2015 обществу отказано в удовлетворении требований.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015 решение суда от 25.06.2015 оставлено без изменения.
Общество, не согласившись с судебными актами по делу, обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и дело направить на новое рассмотрение, в связи с не полным исследованием обстоятельств дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.
Полагает, что судебными инстанциями не дана оценка доводам заявителя о наличии убытка прошлых лет, подлежащего учету при определении налоговой базы по налогу на прибыль проверяемых налоговых периодов.
В судебном заседании представители общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель налогового органа возражал против доводов жалобы, считая судебные акты законными по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.
Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества за период деятельности с 01.01.2010 по 31.12.2012, о чем составлен акт от 30.06.2014 в„– 1017 и вынесено решение от 21.08.2014 в„– 1057 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 488 678 руб., доначислен налог на прибыль в сумме 5 828 267 руб., пени в сумме 1 653 745 руб., уменьшены убытки по налогу на прибыль в сумме 20 786 585 руб. за 2011 год и в сумме 10 503 851 руб. за 2012 год.
Решением УФНС России по г. Москве от 28.10.2014 в„– 21-19/108219@ решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Во исполнение решения инспекции заявителю направлено требование в„– 9149 об уплате налога, пеней, штрафа по состоянию на 30.10.2014 со сроком исполнения до 21.11.2014.
В связи с тем, что заявителем в установленный в требовании срок задолженность не погашена, инспекцией вынесено решение от 28.11.2014 в„– 26128 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках.
Считая свои права нарушенными, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных актов налогового органа недействительными и об обязании инспекции возвратить излишне взысканные денежные средства, начислить и уплатить проценты.
Отказывая обществу в удовлетворении требований, судебные инстанции, руководствуясь статьями 247, пунктом 11.1 статьи 250, статьей 252, подпунктом 5.1 пункта 1 статьи 265, статьями 270, 271, 272, 313 НК РФ, пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что в соответствии с условиями договора финансирование строительства здания осуществляется в полном объеме за счет средств инвестора (целевое финансирование), и заявитель (заказчик) ведет раздельный учет доходов и расходов, осуществленных за счет средств целевого финансирования, вознаграждение заказчику по условиям договора выплачивается в рублях, исходили из того, что суммовые разницы, возникшие при расчетах заказчика с подрядными организациями, осуществляемыми за счет целевых средств, не формируют суммовых разниц в налоговом учете заявителя (заказчика).
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить судебные акты как принятые по неполно исследованным обстоятельствам дела, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Как следует из материалов дела, в ходе проверки инспекция пришла к выводу, что общество неправомерно включило в состав налоговой базы по налогу на прибыль суммовые разницы по переданным инвестору расходам, связанным с осуществлением заявителем услуг заказчика по строительству многофункционального здания, что привело к завышению внереализационных доходов за 2010 на сумму 27 251 749 руб., за 2011 на сумму 42 753 960 руб., за 2012 на сумму 65 591 822 руб. и завышению внереализационных расходов за 2010 на сумму 44 176 135 руб., за 2011 на сумму 71 759 948 руб., за 2012 на сумму 80 063 220 руб.
Основанием для вывода послужили обстоятельства, указывающие на то, что заявителем расходы по строительству многофункционального здания по актам выполненных работ в полном объеме переданы инвестору, тогда как суммовые разницы, возникшие в связи с перерасчетом кредиторской задолженности заявителя перед подрядчиками, на дату ее возникновения и на дату погашения этой задолженности, отражены в составе внереализационных расходов (доходов) заявителя.
Оспаривая выводы налогового органа, заявитель сослался на условия договора о предоставлении услуг, заключенного между заявителем и инвестором, в котором не предусмотрено ограничений по включению суммовых разниц в состав расходов (доходов) заказчика, и не установлена обязанность заказчика по передаче суммовых разниц инвестору.
Судебные инстанции, отклоняя возражения общества, руководствуясь положениями налогового законодательства и условиями договора о предоставлении услуг заказчика от 07.08.2006 (пунктами 2.2, 3.3.3, 5.5, 5.6, 5.7), договорами с подрядными организациями, согласились с выводами налогового органа.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов являются обоснованными, соответствуют имеющимся в деле доказательствам и действующему законодательству.
Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает, что судами не учтены следующие обстоятельства.
Согласно пункту 8 статьи 274 НК РФ убытком в целях применения главы 25 "Налог на прибыль организаций" признается отрицательная разница между доходами и расходами, учитываемыми в целях налогообложения в порядке, предусмотренном названной главой. При этом убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, принимаются в целях налогообложения в порядке и на условиях, определенных в статье 283 Кодекса.
В пункте 1 статьи 283 НК РФ закреплено положение, согласно которому налогоплательщики, понесшие убыток (убытки) в предыдущем налоговом периоде или в предыдущих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее).
Налогоплательщики вправе осуществлять перенос убытка на будущее в течение десяти лет, следующих за тем периодом, в котором получен этот убыток (пункт 2 статьи 283 НК РФ).
Таким образом, при исчислении налога на прибыль налогоплательщикам предоставлено право учесть убыток при исчислении указанного налога при условии соблюдения установленных законом требований. К их числу пунктом 4 статьи 283 НК РФ отнесена обязанность налогоплательщиков хранить документы, подтверждающие объем понесенного убытка в течение всего срока, когда он уменьшает налоговую базу текущего налогового периода на суммы ранее полученных убытков.
Убыток представляет собой финансовый результат хозяйственной деятельности организации, на размер которого влияет сумма произведенных в налоговом периоде расходов, которые учитываются при определении налогооблагаемой прибыли в случае соответствия их требованиям, перечисленным в статье 252 НК РФ. Расходы должны быть обоснованными и документально подтвержденными, произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Возможность учесть суммы убытка носит заявительный характер и на налогоплательщика возложена обязанность доказать их правомерность и обоснованность. При отсутствии документального подтверждения убытка соответствующими документами, включая первичные учетные документы, в течение всего срока, когда он уменьшает налоговую базу на суммы ранее полученного убытка, налогоплательщик несет риск неблагоприятных налоговых последствий.
Данный правовой подход в отношении доказывания размера сформированного налогоплательщиком убытка изложен Президиумом Высшего Арбитражного Суда российской Федерации в Постановлении от 24.07.2012 в„– 3546/12.
Между тем, при рассмотрении настоящего спора судами не была учтена данная правовая позиция; не была дана оценка доводу общества о наличии убытка прошлых лет, подлежащего учету при определении налоговой базы по налогу на прибыль проверяемых налоговых периодов.
Общество в заявлении в суд, так и в апелляционной жалобе указывало, что при принятии решения о доначислении сумм неуплаченного налога на прибыль за проверяемый период, а также пени и штрафов, инспекция должна была в соответствии со статьей 283 НК РФ учесть имеющийся у общества убыток в соответствующей сумме. В обоснование своего довода общество ссылалось на декларации за 2010-2012 годы и указывало, что наличие убытка за прошлые налоговые периоды и правомерность его учета при исчислении налоговой базы проверяемых периодов, инспекцией не оспаривалось, что нашло отражение в оспариваемом решении.
Допущенные судами двух инстанций нарушения норм материального и процессуального права могли повлечь принятие неправильного решения.
Поскольку для устранения указанных нарушений необходимы исследование и оценка доводов и доказательств и установление фактических обстоятельств по делу, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные акты подлежат отмене на основании частей 2 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное в настоящем постановлении, с учетом доводов и возражений сторон и подлежащих применению норм материального права определить круг обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, дать представленным сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствам оценку, по результатам которой и с учетом установленных обстоятельств принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015 по делу в„– А40-27039/15 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
М.К.АНТОНОВА

Судьи
Т.А.ЕГОРОВА
А.В.ЖУКОВ


------------------------------------------------------------------