АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2016 г. по делу в„– А40-202740/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,
судей Е.Ю. Филиной А.Л. Новоселова,
при участии в заседании:
от истца -
от ответчика -
рассмотрев 14 сентября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Государственного казенного учреждения города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы
на решение от 05 февраля 2016 года,
принятое судьей Поповой О.М.
на постановление от 26 апреля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Стешаном Б.В., Тетюком В.И., Кузнецовой Е.Е.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПОЖРЕСУРС" (ОГРН 1117746962123, г. Москва) к Государственному казенному учреждению города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы (ОГРН 1027700120744, г. Москва)
о взыскании 3 624 653,94 руб.

установил:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "ПОЖРЕСУРС" с иском к Государственному казенному учреждению города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы (далее - ГКУ Дирекция) о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты работ в размере 3 624 653,94 руб. по государственному контракту в„– 300-ТР от 04.06.2013 на выполнение работ по текущему ремонту.
Иск мотивирован тем, что с учетом даты сдачи работ - 30.08.2013, условий контракта о формировании комиссии для приемки работ, проверки комплекта документов, подписания акта, оплата должна была быть произведена не позднее 15.11.2013. Неустойка начислена с по 11.08.2015 - дата оплаты взысканной решением суда задолженности.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016, исковые требования удовлетворены. С Государственного казенного учреждения города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы в пользу ООО "ПОЖРЕСУРС" взысканы неустойка в размере 3 624 653,94 руб.
Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который просит об их отмене в части с отказом в иске в части 1 262 317 руб., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального, процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, и отказе в удовлетворении иска.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.
Судами установлено и следует из материалов дела, что между Обществом с ограниченной ответственностью "ПОЖРЕСУРС" (истец, подрядчик) и Государственным казенным учреждением города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы (ответчик, государственный заказчик) заключен государственный контракт в„– 300-ТР от 04.06.2013 на выполнение работ по текущему ремонту помещений в учреждениях заказчика на объектах, указанных в графике производства работ.
Арбитражным судом города Москвы 29.01.2015 вынесено решение по делу в„– А40-56509/14 по иску ГКУ Дирекция к ООО "ПОЖРЕСУРС" о расторжении государственного контракта и по встречному иску ООО "ПОЖРЕСУРС" к ГКУ Дирекция о взыскании 79 769 968,83 руб. Решением суда принят отказ ГКУ Дирекция от иска о расторжении государственного контракта, производство по делу в этой части прекращено. С ГКУ Дирекция Департамента образования города Москвы в пользу ООО "ПОЖРЕСУРС" взыскана сумма задолженности в размере 65 574 924,42 руб., неустойка в размере 7 826 367,23 руб. Требование ООО "ПОЖРЕСУРС" о взыскании суммы упущенной выгоды в размере 7 552 795,85 руб. оставлено без рассмотрения.
Решение вступило в законную силу 24.04.2015.
Установленные в указанном деле обстоятельства судами правильно признаны имеющими преюдициальное значение в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2015 г. по делу в„– А40-56509/14 ГКУ Дирекция добровольно не исполнило, в связи с чем, истцу 27.05.2015 был выдан исполнительный лист серия ФС в„– 004356400.
В порядке исполнительного производства ответчик перечислил на расчетный счет истца денежные средства в полном объеме по платежным поручениям в„– 66 и в„– 68 от 11.08.2015.
На основании пункта 2.5. контракта ответчик обязался оплатить выполненные работы в течение 30 банковских дней после предоставления надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами акта сдачи-приемки работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а также счета на оплату и иных документов поименованных в настоящем пункте контракта.
Пунктом 7.2. контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения государственным заказчиком обязательств по оплате цены контракта, подрядчик вправе потребовать от государственного заказчика уплату неустойки.
Размер неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы, подлежащей к оплате за каждый день просрочки/
Истцом начислена ответчику неустойка за просрочку исполнения договорных обязательств по оплате выполненных истцом работ, за следующий период с 23.01.2015 по 11.08.2015 размере 3 624 653,94 руб.
Разрешая спор по существу, суды пришли к выводам о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, несостоятельности довода ответчика со ссылкой на пункт 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенные обстоятельства, суды правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы, соответствующие обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам и основанные на правильном применении судами положений статей 309, 310, 330, 401, 421, 702, 708, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку правоотношения сторон по настоящему делу возникли из гражданско-правовых (по государственному контракту), а не публичных правоотношений, то в данном случае неустойка должна определяться по условиям государственного контракта, без учета требования пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающего трехмесячный срок для исполнения поступивших в казначейство исполнительных документов.
Иные доводы кассационной жалобы сомнений в правильности судебных актов судов не вызывают и их отмену не влекут.
Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2016 года по делу в„– А40-202740/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.А.ТУТУБАЛИНА

Судьи
Е.Ю.ФИЛИНА
А.Л.НОВОСЕЛОВ


------------------------------------------------------------------