АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2016 г. по делу в„– А40-197356/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08.09.2016
Полный текст постановления изготовлен 15.09.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,
судей Калининой Н.С., Кольцовой Н.Н.,
при участии в заседании:
от истца: Одинцова О.Б. дов-ть от 01.10.2015 в„– 2/10,
от ответчика: не явился, извещен,
рассмотрев 08.09.2016 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "АЙНЬЮС"
на решение от 05.04.2016
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Чадовым А.С.,
на постановление от 04.07.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Лаврецкой Н.В., Пирожковым Д.В.
по иску ЗАО "Эвалар" (ОГРН 1062204037532)
о защите деловой репутации
к ООО "АЙНЬЮС" (ОГРН 1117746266087),

установил:

ЗАО "Эвалар" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "АЙНЬЮС" (далее - ответчик) о защите деловой репутации путем признания порочащими деловую репутацию истца оспариваемых сведений, обязании ответчика удалить из сети Интернет оспариваемые сведения, разместить в сети Интернет текст опровержения оспариваемых сведений.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2016 иск удовлетворен частично, на ответчика возложена обязанность удалить не соответствующую действительности информацию с информационного сайта http//izvestia.ru/news/590930 в сети Интернет и опубликовать на сайте http//izvestia.ru/news/590930 резолютивную часть настоящего решения на срок не менее 20 дней с момента вступления решения суда в законную силу. В остальной части иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2016 оставлено без изменения.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика. В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющими значение для дела, не доказаны, судебные акты являются незаконными и необоснованными, вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению ответчика, судами первой и апелляционной инстанций ошибочно установлено, что журналистами редакции сетевого издания "Известия" не проверена должным образом достоверность опубликованных сведений и не подтвержден факт соответствия действительности спорной информации. Также ответчик указывает, что суды не приняли во внимание пункт 3 статьи 57 Федерального закона "О средствах массовой информации", в соответствии с которой редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо наносящих вред здоровью и (или) развитию детей, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста, если они содержатся в ответе на запрос информации либо в материалах пресс-служб государственных органов, организаций, учреждений, предприятий, органов общественных объединений.
Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил.
Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражал, считая судебные акты законными.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, сведения, являющиеся, по мнению истца, порочащими его деловую репутацию, содержатся в сети Интернет по адресу: http://www.izvestia.ru/news/590930 в статье под названием "Регулирование рынка БАД хотят передать Росздравнадзору".
По мнению истца, в указанной статье содержатся сведения, которые не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию общества, в частности: "Еще в 2013 году одного из самых крупнейших производителей БАДов - компанию "Эвалар" обвинили в том, что в ее продукции был обнаружен мышьяк, а один вид добавок имел ионизирующие излучения. Тогда же Арбитражный суд Алтайского края постановил изъять из оборота 979 упаковок биологически активных добавок компании, предназначенных для детей. Сама компания была признана виновной лишь по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ ("Нарушение изготовителем требований технических регламентов")". Истец указывает, что указанные сведения не соответствуют действительности, поскольку распространенная в 2013 году на сайте территориального управления Роспотребнадзора информация о выявлении в БАД к пище компании "Эвалар" мышьяка (с превышением допустимых значений) и ионизирующего излучения носила преждевременный характер и не нашла своего официального подтверждения в ходе проверочных мероприятий, проведенных Роспотребнадзором. Кроме того, компания "Эвалар" в 2013 году не привлекалась к административной ответственности по основаниям выявления в БАД к пище мышьяка или ионизирующего излучения в продукции, по указанным основаниям биологически активные добавки компании в 2013 году из оборота не изымались.
Полагая, что содержащиеся в данной статье сведения не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию, истец обратился в суд с требованием об их опровержении.
В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
В силу пункта 7 указанной статьи ее правила применяются к защите деловой репутации юридического лица.
Обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оспариваемые истцом фрагменты статьи с ее содержанием в целом, проанализировав смысловую направленность оспариваемых сведений, руководствуясь статьями 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О средствах массовой информации", пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 в„– 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", пришли к выводу, что ответчиком были распространены порочащие истца сведения о фактах, соответствие действительности которых не доказано ответчиком, поэтому частично удовлетворил иск, возложив на ответчика обязанность опровергнуть порочащие деловую репутацию истца сведения путем публикации текста резолютивной части решения суда от 05.04.2016 на Интернет-сайте в течение 20 дней со дня вступления решения в законную силу.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Указанные выводы судов ответчиком не опровергнуты.
Довод ответчика о том, что истец не доказал соответствие действительности сведений, содержащихся в статье, является несостоятельным.
Исходя из предмета доказывания по делам о защите деловой репутации и распределения бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск. В свою очередь, при доказанности истцом факта распространения сведений, ответчик должен доказать соответствие действительности распространенных сведений. В данном случае, истцом факт распространения сведений ответчиком доказан, а ответчиком факт соответствия действительности распространенных сведений не доказан.
Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание пункт 3 статьи 57 Федерального закона "О средствах массовой информации", в соответствии с которой редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо наносящих вред здоровью и (или) развитию детей, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста, если они содержатся в ответе на запрос информации либо в материалах пресс-служб государственных органов, организаций, учреждений, предприятий, органов общественных объединений, подлежит отклонению.
В данном случае приведенные высказывания не являются дословным воспроизведением сведений, опубликованных Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучию человека по Ставропольскому краю в Интернете, ответчик распространил эти сведения, не перепечатав дословно и не проверив их действительность, поэтому на основании части 3 статьи 57 Закона о СМИ средство массовой информации не может быть освобождено от ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию истцов.
Судами установлено, что спорные фрагменты статьи изложены в утвердительной форме, могут быть проверены фактами, не являются субъективным мнением лица, его распространившего. Названные выражения фактически содержат утверждение о том, что истец, будучи субъектом предпринимательской деятельности, осуществляет ее с грубейшими нарушениями действующего законодательства. В материалах дела отсутствуют доказательства, что указанные утверждения соответствуют действительности.
Вопреки доводам кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.
Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016 по делу в„– А40-197356/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Н.БОЧАРОВА

Судьи
Н.С.КАЛИНИНА
Н.Н.КОЛЬЦОВА


------------------------------------------------------------------