АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2016 г. по делу в„– А40-197331/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,
судей Долгашевой В.А., Латыповой Р.Р.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) ООО "Аргус СФК": Букина Н.В. (дов. от 01.10.2015 г.);
от ответчика (заинтересованного лица) Министерства промышленности и торговли РФ: Кимлыка И.С. (дов. в„– МД-60361/14 от 24.12.2015 г.);
от третьего лица Министерства экономики Свердловской области: не явились, извещены;
от третьего лица Министерства промышленности и науки Свердловской области: не явились, извещены;
рассмотрев 08 сентября 2016 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Аргус СФК"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2016 г.,
принятое судьей Папелишвили Г.Н.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2016 г.,
принятое судьями Поташовой Ж.В., Кольцовой Н.Н., Марковой Т.Т.,
по делу в„– А40-197331/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аргус СФК" (ОГРН 1146680001247; 324975, Свердловская область, Серовский район, р. Восточный, ул. Заводская, д. 1)
к Министерству промышленности и торговли Российской Федерации (ОГРН 1047796323123; 109074, г. Москва, Китайгородский проезд, д. 7)
о признании незаконными бездействия и обязании,
третьи лица: Министерство промышленности и науки Свердловской области (ОГРН 1046603980499; 620014, г. Екатеринбург, Октябрьская пл., д. 1); Министерство экономики Свердловской области (ОГРН 1026602353161; 620014, г. Екатеринбург, Октябрьская пл., д. 1)

установил:

Приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации в„– 202 от 15 октября 2008 г. инвестиционный проект общества с ограниченной ответственностью "Аргус СФК" (далее - ООО "Аргус СФК", общество, заявитель) включен в Перечень приоритетных проектов в области освоения лесов в Российской Федерации (далее - Перечень).
В соответствии с инвестиционным проектом ООО "Аргус СФК" плановый объем инвестиций составлял 310 млн. руб., срок окупаемости - до января 2013 года.
07 сентября 2012 г. ООО "Аргус СФК" обратилось в Министерство экономики Свердловской области с заявкой о внесении изменений в инвестиционный проект с целью изменения объемов инвестиций до 575 млн. руб. и срока окупаемости до июня 2015 года.
Приказом Министерства экономики Свердловской области в„– 42 от 26 апреля 2013 г. была утверждена заявка ООО "Аргус СФК" о внесении изменений в приоритетный инвестиционный проект.
Письмом в„– 09-12-03-07/3795 от 16 мая 2013 г. указанный приказ с иными документами направлен Министерством экономики Свердловской области в Министерство промышленности и торговли Российской Федерации.
Несмотря на получение Министерством промышленности и торговли Российской Федерации от Министерства экономики Свердловской области документов, необходимых для принятия решения о внесении изменений в Перечень, такое решение им принято не было, решение об отказе также отсутствует.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО "Аргус СФК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Министерству промышленности и торговли Российской Федерации о признании незаконным бездействия, выразившегося в невнесении изменений в перечень приоритетных инвестиционных проектов и обязании Министерства промышленности и торговли Российской Федерации принять решение о внесении изменений в перечень приоритетных инвестиционных проектов.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство промышленности и науки Свердловской области и Министерство экономики Свердловской области.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2016 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2016 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе ООО "Аргус СФК" просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступили.
В заседании кассационной инстанции представитель ООО "Аргус СФК" поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель Министерства промышленности и торговли Российской Федерации против ее удовлетворения возражал.
Представители Министерства промышленности и науки Свердловской области и Министерства экономики Свердловской области в заседание кассационной инстанции не явились.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Под бездействием понимается непринятие действий лицом, которое должно было совершить действия, а не совершение этим лицом действий, не соответствующих ожиданиям другого лица. Следствием признания незаконным бездействия может быть возложение на орган или должностное лицо обязанности совершить определенные действия без предрешения их результата.
В силу пункта 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 30 июня 2007 г. в„– 419 в„– "О приоритетных инвестиционных проектах в области освоения лесов" ведение перечня, в том числе включение в него инвестиционных проектов и внесение изменений осуществляется Министерством промышленности и торговли Российской Федерации.
Из пункта 2 "Порядка внесения изменений в приоритетные инвестиционные проекты в области освоения лесов", утвержденного Приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации в„– 1755 от 16 декабря 2011 г. (далее - Порядок), следует, что основанием для внесения изменений в приоритетный инвестиционный проект является решение заинтересованного органа, указанного в пункте 5 положения "О подготовке и утверждении перечня приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2007 г. в„– 419 (далее - заинтересованный орган), об утверждении заявки организации на внесение изменений в приоритетный инвестиционный проект.
Исходя из Положения "О порядке отбора заявок на реализацию инвестиционных проектов в области освоения лесов на территории Свердловской области", утвержденного постановлением Правительства Свердловской области от 28 мая 2008 г. в„– 520-ПП, в 2012 году функции заинтересованного органа возложены на Министерство экономики Свердловской области.
Согласно пункту 7 Приказа Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 16 декабря 2011 г. в„– 1755 "О Порядке внесения изменений в приоритетные инвестиционные проекты в области освоения лесов" Министерство промышленности и торговли Российской Федерации в течение 14 рабочих дней со дня получения решения заинтересованного органа принимает решение о внесении изменений в перечень приоритетных инвестиционных проектов.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из тех обстоятельств, что письмом от 01 октября 2015 г. Министерство промышленности и науки Свердловской области направило ООО "Аргус СФК" копию письма Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 23 сентября 2015 г. в„– 37315/13 о невозможности внесения изменений в приоритетный инвестиционный проект, поскольку обязательства общества по реализации инвестиционного проекта были выполнены еще в IV кв. 2011 года, в связи с чем отсутствует незаконное бездействие государственного органа, по поводу которого возник спор.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
В кассационной жалобе общество со ссылкой на пункт 7 Порядка указывает, что Минпромторг не принял решение ни о внесении изменений в Перечень, ни решение об отказе.
Между тем, указанный пункт Порядка не предусматривает принятие решения об отказе.
Довод кассационной жалобы о полномочиях лица, подписавшего указанное письмо, также не может служить основанием для отмены судебных актов исходя из предмета заявленных требований.
Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.
При таком положении судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2016 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2016 г. по делу в„– А40-197331/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Аргус СФК" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.А.АНАНЬИНА

Судьи
В.А.ДОЛГАШЕВА
Р.Р.ЛАТЫПОВА


------------------------------------------------------------------