АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2016 г. по делу в„– А40-126380/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.
судей Калининой Н.С., Ядренцевой М.Д.
при участии в заседании:
от истца ОАО "Венчур Капитал" - не явился, извещен
от ответчика ООО "Каркаде" - Ильина К.В. по дов. от 01.11.2016
от третьего лица - ООО "Стройсервис Так" - не явился, извещен
рассмотрев 12 сентября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Каркаде" (ответчика по первоначальному иску)
на решение от 05 апреля 2016 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Ким Е.А.,
и постановление от 06 июля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Панкратовой Н.И., Векличем Б.С., Барановской Е.Н.,
по иску ОАО "Венчур Капитал"
к ООО "Каркаде"
о взыскании неосновательного обогащения в размере 300 979 руб. 30 коп.
и по встречному иску ООО "Каркаде"
к ОАО "Венчур Капитал"
о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 814 руб. 10 коп.,
третье лицо: ООО "Стройсервис Так"

установил:

Открытое акционерное общество "Венчур Капитал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 300 979 руб. 30 коп.
Арбитражный суд города Москвы к своему производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском принял встречное исковое заявление ООО "Каркаде" о взыскании с ОАО "Венчур Капитал" процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 21 814 руб. 10 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2016 года, требования истца и ответчика оставлены без удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражные суды исходили из того, что рассчитать сальдо взаимных обязательств не представляется возможным, истец не является лизингополучателем, а является цессионарием, то есть лицом, которому уступлены только права требования, перевода долга по вышеуказанному договору уступки прав требования не было.
Не согласившись с указанными судебными актами в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить ввиду неправильного применения судами норм материального права.
В обоснование своей кассационной жалобы ответчик указывает, что по договору цессии к истцу перешел комплекс прав и обязанностей лизингополучателя, а не только права требования.
Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором возражал против доводов жалобы.
Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года в„– 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года в„– 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" информация о принятии кассационной жалобы к производству, а также сведения о дате и времени судебного заседания размещены на сайте - http://kad.arbitr.ru и отражены в графике судебных заседаний на официальном сайте суда http://fasmo.arbitr.ru.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований отменить как незаконные и необоснованные.
Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 30 октября 2012 года между ответчиком и ООО "СтройСервис-ТАК" заключен договор лизинга в„– 13631/2012. ООО "СтройСервис-ТАК" систематически не выполняло обязательства из указанного договора, а именно: не оплатило лизинговые платежи в„– 12-16 во время действия договора, в связи с чем договор лизинга расторгнут 11 апреля 2014 года.
Согласно Договору уступки права требования (цессии) от 01 ноября 2014 года между ООО "СтройСервис-ТАК" и ОАО "Венчур Капитал", цедент передает, а цессионарий как новый кредитор принимает право требования с должника (ООО "Каркаде") всего неосновательного обогащения, аванса, выкупных платежей, амортизации, пени, процентов, указанных в пункте 1 договора цессии.
К цессионарию переходят права требования пени, процентов, в том числе права обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Полагая, что по договору цессии к ОАО "Венчур Капитал" перешел комплекс прав и обязанностей лизингополучателя, ответчик заявил требования о взыскании с ОАО "Венчур Капитал" процентов за пользование чужими денежными средствами по договору лизинга в„– 13631/2012 от 03 октября 2012 года за период с 18.06.2015 по 06.10.2015 в сумме 21 814 руб. 10 коп.
В силу пунктов 1, 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу положений статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.
Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что требования ответчика вытекают из договора лизинга, стороной которого ОАО "Венчур Капитал" не является, а по договору уступки права требования (цессии) последнему уступлено только право требования неосновательного обогащения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел о необоснованности встречного иска.
Доводы кассационной жалобы о том, что к ОАО "Венчур Капитал" перешел комплекс прав и обязанностей лизингополучателя являлся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, где ему дана надлежащая оценка как не соответствующему условиям договора цессии от 01 ноября 2014 года.
Судами также правомерно принято во внимание, что в производстве Арбитражного суда города Москвы находится дело в„– А40-121250/15 по иску ООО "Каркаде" с ООО "СтройСервис-ТАК" о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей по договору лизинга в размере 661 018,02 рублей (лизинговые платежи в„– 12-16) за период с 28.11.2013 по 11.04.2014 (до момента расторжения договора лизинга), пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере 80 366,76 руб. за период с 03.12.2013 года по 11.04.2014 г. (до момента расторжения договора лизинга), процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 57 110,40 руб. за период с 12.04.2014 г. до 17.06.2015 г., задолженности по возмещению расходов истца на страхование предмета лизинга в размере 66 442,26 руб., расходов по плате госпошлины.
При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71, частью 2 статьи 271 АПК РФ.
Выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судами фактических обстоятельств.
Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2016 года по делу в„– А40-126380/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.Н.КРЕКОТНЕВ

Судьи
Н.С.КАЛИНИНА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА


------------------------------------------------------------------