АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2016 г. по делу в„– А40-1011/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2016
Полный текст постановления изготовлен 15.09.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Малюшина А.А.,
судей Ворониной Е.Ю., Дегтяревой Н.В.,
при участии в заседании:
от истца - не явился,
от ответчика - Шаповалов И.С., доверенность от 09.03.2016,
рассмотрев 14.09.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "НИИ транспортного машиностроения"
на решение от 29.03.2016
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Фатеевой Н.В.,на постановление от 01.06.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е., Тетюком В.И.,
по иску ООО "НЬЮЭКОТЕХ" (ОГРН 1147847287840)
к ООО "НИИ транспортного машиностроения" (ОГРН 1147746626170),
о взыскании задолженности,

установил:

ООО "НЬЮЭКОТЕХ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании задолженности с ООО "НИИ транспортного машиностроения" в размере 1 007 980 руб.
Решением суда от 29.03.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм права.
Заявитель указал в жалобе, что суды нижестоящих инстанций не дали надлежащей правовой оценки его доводам.
По мнению заявителя, суды не исследовали основания возникновения встречных обязательств у истца перед ответчиком.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя требования жалобы поддержал, представитель истца не явился.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 14.11.2014 сторонами был заключен договор в„– 1114-22, по условиям которого, истец (исполнитель) обязался выполнить, а ответчик (заказчик) принять и оплатить работы по проектированию и выполнению капитального ремонта пути в„– 35 под устройство упора для стенда ресурсных испытаний грузовых вагонов на соударение, расположенный на территории ООО "Тихвинский испытательный центр железнодорожной техники".
Стоимость работ по договору составила 9 800 000 руб.
В соответствии с п. 2.10 договора, окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком не позднее 10-ти рабочих дней после пробного запуска стенда и подписания Акта приемки выполненных работ по настоящему договору.
Истец выполнил работы на общую сумму 8 800 000 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами по форме КС-2 и КС-3, однако, ответчик оплатил 8 300 000 руб.
Кроме того 14.11.2014 сторонами был заключен договор в„– 1114-22а, по условиям которого истец (исполнитель) обязался выполнить работы по устройству упора для стенда ресурсных испытаний грузовых вагонов на соударение, расположенный на территории ООО "Тихвинский испытательный центр железнодорожной техники", а также выполнить работы по установке контррельса в кривом участке пути в соответствии с проектом.
Стоимость работ по договору составила 4 100 000 руб.
Истец выполнил работы на общую сумму 2 394 000 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами по форме КС-2 и КС-3, однако ответчик оплатил лишь 1 886 020 руб.
Обращаясь в суд, истец указал в иске, что направленная в адрес ответчика претензия с требование погасить образовавшуюся задолженность оставлена без удовлетворения.
Удовлетворяя иск, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия доказательств уплаты ответчиком задолженности в полном объеме.
Довод ответчика о том, что обязательства ответчика по договорам в„– 1114-22, 1114-22а прекратились зачетом встречных однородных требований основанных на начисленной истцу неустойки были рассмотрены судами и отклонены как необоснованные.
Судами указали, что истец в судебном заседании представил доказательства обосновывающие невозможность совершения зачета отсутствием оснований для применения неустойки.
При таких обстоятельствах суд кассационный инстанции считает выводы судов сделанными при правильном определении правоотношений сторон, полном изучении материалов дела, применением подлежащих применению норм материального права.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2016 по делу в„– А40-1011/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.А.МАЛЮШИН

Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
Н.В.ДЕГТЯРЕВА


------------------------------------------------------------------