АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2016 г. по делу в„– А41-10222/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О.А.,
судей: Калининой Н.С., Крекотнева С.Н.,
при участии в заседании:
от истца: Гуцуленко А.В. - доверенность от 18 февраля 2016 года,
от ответчика: не явился, извещен,
рассмотрев 07 сентября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "БИЗНЕС МАРКЕТ" (истец)
на решение Арбитражного суда Московской области
от 30 марта 2016 года,
принятое судьей Капаевым Д.Ю.,
на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда
от 22 июня 2016 года,
принятое судьями Миришовым Э.С., Быковым В.П., Епифанцевой С.Ю.,
по делу в„– А41-10222/2016 по иску
ООО "БИЗНЕС МАРКЕТ" (ОГРН: 1057747582067)
к ООО "Новые аграрные технологии" (ОГРН: 1135072000337)
о взыскании задолженности в размере 4 621 616,85 руб., неустойки в размере 318 758,45 руб., и процентов в размере 159 323,86 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БИЗНЕС МАРКЕТ" (далее - истец, ООО "БИЗНЕС МАРКЕТ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Новые аграрные технологии" (далее - ответчик, ООО "НАТ") о взыскании 4 621 616 рублей 85 копеек задолженности по договору аренды оборудования, 408 860 рублей 54 копеек неустойки, а также о взыскании 159 323 рублей 86 копеек процентов по денежному обязательству, начисленных в соответствии с положениями статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, истец отказался от иска в части требования о взыскании задолженности.
Решением Арбитражного суда Московской области от 30.03.2016 производство по делу в части требования о взыскании задолженности прекращено. С ООО "НАТ" в пользу ООО "БИЗНЕС МАРКЕТ" взыскано 408 860 рублей 54 копейки неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016 решение оставлено без изменения.
Не согласившись с решением и постановлением в части отказа во взыскании 159 323 рублей 86 копеек процентов по денежному обязательству, начисленных в соответствии с положениями статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО "БИЗНЕС МАРКЕТ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.
Ответчик в заседание суда кассационной инстанции своего представителя не направил, о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.
Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО "НАТ", извещенного в соответствии с действующим законодательством.
Представитель ООО "БИЗНЕС МАРКЕТ" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Как установлено судами, 20.08.2014 на срок до 20.08.2015 между ООО "БИЗНЕС МАРКЕТ" (арендодатель) и ООО "НАТ" (арендатор) был заключен договор аренды пяти единиц техники - трактора CASE Magnum 340, обязательства по оплате арендных платежей по которому арендатором исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 4 621 616 рублей 85 копеек, что явилось основанием для обращения арендодателя в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском.
В связи с отказом истца от иска в части требования о взыскании задолженности производство по делу прекращено. Иск в части требования о взыскании неустойки удовлетворен. В удовлетворении иска в части требования о взыскании процентов по денежному обязательству отказано.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
При этом, поскольку выводы судов о применении положений статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспариваются, законность решения и постановления судом кассационной инстанции проверена в пределах довода о незаконном отказе во взыскании 159 323 рублей 86 копеек процентов по денежному обязательству, начисленных в соответствии с положениями статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Выводы суда первой инстанции, апелляционного суда об отказе в иске в указанной части основаны на применении положений статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08.03.2015 в„– 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон в„– 42-ФЗ) с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7).
Статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введена в Общую часть Кодекса Федеральным законом в„– 42-ФЗ и вступила в силу с 01.06.2015.
Установив, что договор аренды между сторонами заключен 20.08.2014, в то время как в силу положений пункта 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом в„– 42-ФЗ редакции, например, статья 317.1 Кодекса, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 01.06.2015), суды, с учетом даты заключения договора, пришли к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании процентов по денежному обязательству, начисленных в соответствии с положениями статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворению не подлежит.
Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Доводы кассационной жалобы рассмотрены и отклонены как основанные на ошибочном толковании норм материального права.
Доводы сводятся к несогласию с применением судами положений статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые судом первой инстанции, апелляционным судом применительно к установленным им фактическим обстоятельствам дела, применены верно.
Несогласие с выводами судов и иное толкование правовых норм не означает допущенной по делу судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления, в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2016 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2016 года по делу в„– А41-10222/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "БИЗНЕС МАРКЕТ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.А.ШИШОВА

Судьи
Н.С.КАЛИНИНА
С.Н.КРЕКОТНЕВ


------------------------------------------------------------------