АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 сентября 2016 г. по делу в„– А40-73056/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2016
Полный текст постановления изготовлен 13.09.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Малюшина А.А.,
судей Ворониной Е.Ю., Филиной Е.Ю.,
при участии в заседании:
от истца - Лапшова И.Ю., доверенность от 08.07.2016, Финагина Ю.В., доверенность от 31.08.2016,
от ответчика - Едренкин С.В., доверенность от 22.05.2015,
от третьих лиц - не явились,
рассмотрев 12.09.2016 в судебном заседании кассационные жалобы
ООО "Спецсервис" и ООО "Ордена Ленина трест "Нефтепроводмонтаж"
на решение от 20.02.2016
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Мищенко А.В.,
на постановление от 23.05.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Стешаном Б.В., Гармаевым Б.П., Тетюком В.И.,
по иску ООО "Спецсервис"
к ООО "Ордена Ленина трест "Нефтепроводмонтаж",
третьи лица ЗАО "Газпром Инвест Юг", ООО "Глобус",
о взыскании задолженности,

установил:

ООО "Спецсервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Ордена Ленина трест "Нефтепроводмонтаж" задолженности в размере 25 320 518, 78 руб.
Ответчик предъявил встречный иск о взыскании стоимости удорожания материалов в размере 8 568 005, 96 руб., убытков в размере 7 592 361, 55 руб.
Решением суда от 20.02.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016, требования изложенные в первоначальном иске удовлетворены в полном объеме, встречный иск удовлетворен частично, произведен зачет, в результате которого с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 16 752 512, 82 руб.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец и ответчик обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить, принять новый судебный акт.
Требования кассационных жалоб мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм права.
По мнению истца, суды неверно истолковали положения спорного договора, ошибочно определили обязанности каждой из его сторон, безосновательно применили к правоотношениям сторон положения статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик указал в жалобе, что суды нижестоящих инстанций не дали надлежащей правовой оценки его доводам.
В заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали доводы своих жалоб.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 21.06.2012 между сторонами был заключен договор субподряда в„– 1СП-12/344-1280-12, по условиям которого ответчик (субподрядчик) обязался выполнить работы по строительству объектов, входящих в состав стройки (Реконструкция ГРС Мокрая Ольховка). Истец (генподрядчик) обязался принять и оплатить выполненные ответчиком работы.
В соответствии с пунктом 4.2. статьи 4 Договора, материалы, изделия и конструкции реализуются генподрядчиком путем продажи их субподрядчику.
Обращаясь в суд, истец указал в иске, что ответчик до настоящего времени не исполнил свои обязательства по оплате материалов и изделий.
Письмом в„– 80 от 05.02.2015 истец отказался от исполнения договора.
По мнению истца у ответчика образовалась задолженность по оплате поставленных ему материалов и изделий.
Требования встречного иска мотивированы возникшими у ответчика убытками, составляющими разницу в стоимости материалов для производства работ между стоимостью их приобретения у генподрядчика и стоимостью их дальнейшей реализации после расторжения истцом договора.
Удовлетворяя требования первоначального иска и встречного иска в части, суды, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 410, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности материалами дела факта выполнения ответчиком работ по договору, а также передачи истцом ответчику материалов и оборудования.
Судами установлено, что после получения уведомления об отказе от договора субподрядчик, руководствуясь п. 2.2.16 Приложения в„– 10 к договору, подготовил и направил пакет документов, подтверждающих сложившуюся разницу между сметной стоимостью и стоимостью материалов приобретенных у ответчика, справку о стоимости работ по форме КС-3 в„– 1 и счет-фактуру в„– 3.
Истцом указанные документы были возвращены со ссылкой на пропуск срока предъявления требований относительно стоимости материалов.
Суды указали, что генподрядчик узнал о нарушении своего права на получение суммы удорожания не с даты подписания акта формы КС-2, а с предъявления справки о стоимости работ по форме КС-3 в„– 1 от 31.01.2015 и счет-фактуру в„– 3 от 02.02.2015. Предъявленное к оплате удорожание материалов соответствует работам, выполненным в сентябре 2012 года, т.е. до отказа ответчика от договора.
Отказывая в части требования встречного иска о взыскании убытков, суды указали, что в соответствии с пунктом 2.2.1. Приложения в„– 10 к договору генподрядчик осуществляет поставку материально-технических ресурсов в объемах, достаточных для бесперебойной работы субподрядчика в планируемом периоде по согласованному сторонами графику комплектации.
Согласно пункту 15.3. договора субподрядчик не имеет права использовать материалы на другие цели, кроме строительства объектов строительства. Переданные в ООО "Глобус" материалы были возвращены ООО "Спецсервис" с оформлением договора поставки в„– 1/НТПМ/13 от 03.04.2013 и накладных.
Кроме того истец направил ответчику заявление о проведении зачета однородных взаимных требований в„– 246 от 22.04.2014.
Суды указали также, что ответчик не представил никаких доказательств того, что генподрядчик допустил какие-либо противоправные действия, что субподрядчику был причинен какой-либо вред и что между действиями генподрядчика и возникновением вреда есть какая-то связь.
При таких обстоятельствах суд кассационный инстанции считает выводы судов сделанными при правильном определении правоотношений сторон, полном изучении материалов дела, применением подлежащих применению норм материального права.
Доводы кассационных жалоб по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителями жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 по делу в„– А40-73056/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.А.МАЛЮШИН

Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
Е.Ю.ФИЛИНА


------------------------------------------------------------------