АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 сентября 2016 г. по делу в„– А40-37644/16

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,
судей Комаровой О.И., Петровой Е.А.
при участии в заседании:
от заявителя: ООО "Тепломонтажэксплуатация" - Хайретдинова М.Р., дов. от 25.07.16
от заинтересованного лица: ТСЖ "Монетное" - Зотов Д.С., дов. от 01.13.16,
рассмотрев 12 сентября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - ТСЖ "Монетное"
на определение от 06 июля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы
о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,
вынесенное судьей Сорокиным В.П.
по заявлению ООО "Тепломонтажэксплуатация"
к ТСЖ "Монетное"
о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

установил:

ООО "Тепломонтажэксплуатация" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда для разрешения экономических споров при торгово-промышленной палате Российской Федерации по делу в„– 35/2015 от 22.01.2016 г.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2016 года, заявленные требования удовлетворены, выдан исполнительный лист.
Не согласившись с вынесенным по делу определением, заинтересованное лицо - ТСЖ "Монетное" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и отказать в выдаче исполнительного листа. В обоснование кассационной жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права и основополагающих принципов российского права.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы заинтересованного лица ТСЖ "Монетное" опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы кассационной жалобы, просил определение отменить, в выдаче исполнительного листа отказать.
Представитель заявителя против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить обжалуемое определение без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения, исходя из следующего.
Третейским судом для разрешения экономических споров при Торгово-промышленной палате Российской Федерации по делу в„– 35/2015 22.01.2016 г. принято решение, которым третейский суд удовлетворил требования ООО "Тепломонтажэксплуатация" предъявленные к ТСЖ "Монетное" о взыскании с Товарищества собственников жилья "Монетное", в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Тепломонтажэксплуатация" задолженности в сумме 58 068 руб. 14 коп., неустойки в сумме 58 068 руб. 14 коп., расходов по оплате услуг юридического представителя в сумме 10 000 руб., а также сумму 5 000 руб. расходов Общества с ограниченной ответственностью "Тепломонтажэксплуатация", г. Москва, по уплате третейского сбора.
Суд первой инстанции установил, что иск ООО "Тепломонтажэксплуатация" предъявленный к ТСЖ "Монетное", правомерно принят третейским судом к производству на основании п. 10.7 договора энергоснабжения в„– 68 от 22 июня 2012 г. Доводов о проведении зачета при рассмотрении третейского спора не приводилось.
Частями 2, 3 статьи 239 АПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
Аналогичные основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда предусмотрены в ст. 46 ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации".
При рассмотрении заявления арбитражным судом первой инстанции установлено, что спор может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом, а также не установлено нарушений основополагающих принципов Российского права.
При рассмотрении вопроса о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда и вынесении обжалуемого судебного акта судом были установлены все существенные для вопроса обстоятельства. Нормы процессуального права применены правильно.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2016 года о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по делу в„– А40-37644/16 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Д.ДЕНИСОВА

Судьи
О.И.КОМАРОВА
Е.А.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------