АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 сентября 2016 г. по делу в„– А40-249228/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.
судей Буяновой Н.В., Егоровой Т.А.
при участии в заседании:
от истца - ООО "КВВК" - Шкредова Ю.В., доверенность от 19.02.2016 б/н;
от ответчика - ООО Торговый дом "У Егора" - не явился, надлежаще извещен,
рассмотрев 07 сентября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "КВВК"
на решение от 17 февраля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Лапшиной В.В.,
на постановление от 26 мая 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Москвиной Л.А., Цымбаренко И.Б., Чеботаревой И.А.
по исковому заявлению ООО "КВВК" (ОГРН 1117746727174, ИНН 7723812102)
к ответчику ООО Торговый дом "У Егора" (ОГРН 1022500721319, ИНН 2508053694)
о взыскании суммы в размере 305 063,52 руб.

установил:

ООО "КВВК" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО Торговый дом "У Егора" (далее - ответчик) основного долга в размере 263 072 руб. и пени в размере 42 091 руб. 52 коп. по состоянию на 26.11.2015.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "КВВК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
Заявитель кассационной жалобы указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению.
Истец - ООО "КВВК" в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.
В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный представитель ответчика ООО Торговый дом "У Егора" не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представлен отзыв на кассационную жалобу.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 26.03.2014 г. заключен договор поставки в„– 22/14, согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить товар в сроки, установленные договором (п. 1.1 договора).
Согласно п. 1.2 договора, наименование, ассортимент и количество согласовываются сторонами и указываются в товарно-транспортных накладных, подписанных уполномоченными представителями сторон.
В соответствии с п. 1.3 договора, право собственности на поставленный товар переходит к покупателю с момента получения товара у поставщика и подписания товарно-сопроводительных документов (в случае отгрузки товара на складе поставщика), в случае получения товара перевозчиком право собственности на поставленный товар переходит к покупателю с момента получения товара у поставщика перевозчиком и отметки последним о получении товара.
Цена товара указывается в накладной и счетах-фактурах по каждой партии товара (п. 4.1 договора).
В соответствии с п. 8.1 договора, основанием для расчета между сторонами является договор, товарно-транспортная накладная и счет-фактура по каждой поставке.
Оплата поставленного товара производится не позднее 45 календарных дней со дня отгрузки товара (п. 8.3 договора).
Согласно п. 9.4 договора, в случае неоплаты товара в срок, указанный в п. 8.3 договора, поставщик имеет право требовать с покупателя уплату пени в размере 0,5% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.
Как следует из искового заявления, истец осуществил ответчику поставку товара на сумму 263 072 руб., указав, что свои обязательства выполнил в полном объеме, передав товар представителю ответчика в срок.
Ответчик принял товар без замечаний.
Основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением послужила задолженность по оплате ответчиком поставленного товара. Сумма неоплаченного основного долга, по мнению истца, составляет 263 072 руб.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал факт поставки товара ответчику.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.
В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с частью 1 пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.
Как установлено судами, в обоснование исковых требований истцом представлена товарная накладная в„– 830 от 11.09.2015 на сумму 263 072 руб. В данной товарной накладной имеется отметка о принятии груза водителем- экспедитором Тарасовым С.В.
В подтверждение факта поставки товара на условиях п. 1.3 договора истцом представлена доверенность от 27.03.2015, которой ответчик доверяет транспортной компании ООО "Мультимодальный Контейнерный Сервис" осуществлять операции по получению грузов, оформленных в адрес ООО Торговый Дом "У Егора" для транспортировки по городу Москва, Московской области и отгрузке в город Находка со всеми правами лица, получающего груз и расписываться в необходимых документах. Доверенность выдана сроком до 26.03.2016.
Истец утверждает, что передал спорный товар перевозчику ответчика.
Исходя из оценки представленных в дело доказательств судами установлено, что товарная накладная в„– 830 от 11.09.2015. не содержит каких-либо сведений, позволяющих сделать вывод, что водитель-экспедитор Тарасов С.В., расписавшийся за получение груза, является уполномоченным сотрудником транспортной компании ООО "Мультимодальный Контейнерный Сервис".
Иных доказательств в подтверждение факта поставки истцом не представлено.
Руководствуясь статьей 9 Федерального закона от 06 декабря 2011 года в„– 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", суды обеих инстанций правомерно указали, что получение товара лицом, у которого не имеется полномочий, не свидетельствует о факте передачи товара, следовательно, истец допустимыми доказательствами не доказал получение ответчиком товара по товарной накладной в„– 830 от 11.09.2015 на сумму 263 072 руб.
Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не доказан факт поставки товара ответчику.
Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 года по делу в„– А40-249228/2015, - оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "КВВК" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.А.ДЕРБЕНЕВ

Судьи
Н.В.БУЯНОВА
Т.А.ЕГОРОВА


------------------------------------------------------------------