АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 сентября 2016 г. по делу в„– А40-223108/15

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Бочаровой Н.Н., Крекотнева С.Н.,
при участии в заседании:
от истца: Администрации города Твери - Соловьева М.В. по дов. от 30.06.2016,
от ответчика: закрытого акционерного общества "Рядом Т" - Редько А.В. по дов. от 07.09.2016,
рассмотрев 08 сентября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - закрытого акционерного общества "Рядом Т"
на решение от 17 февраля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Скачковой Ю.А.,
и постановление от 15 июня 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Солоповой А.А., Александровой Г.С., Савенковым О.В.,
по иску Администрации города Твери
к закрытому акционерному обществу "Рядом Т"
о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Администрация города Твери (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Москвы к закрытому акционерному обществу "Рядом Т" (далее - ответчик, ЗАО "Рядом Т") с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 830 333 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 264 659,73 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2016 года заявленные требования удовлетворены частично: с ЗАО "Рядом Т" в пользу Администрации взыскано неосновательное обогащение в размере 1 557 920 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 191 286,21 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2016 года решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "Рядом Т" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 1 123 991,83 руб., указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что при расчете суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком истцом неправомерно применен коэффициент социально-экономических особенностей (Ксэо): 13. Земельные участки для размещения баз и складов - 2.0 (Решение Тверской городской Думы от 30.09.2015 в„– 211). При расчете неосновательного обогащения должен применяться Ксэо - 0,8 согласно пункту 33 Приложения к решению Тверской городской Думы от 30.09.2015 в„– 211 "Земельные участки, предназначенные для размещения производственных объектов (в том числе производственные гаражи, трансформаторные подстанции, газораспределительные подстанции, артскважины, проезды и т.п.). Кроме того, при расчете неосновательного обогащения истцом неправомерно применен за весь период взыскания удельный показатель кадастровой стоимости 4 382,59 руб., что не соответствует действующим на тот период нормативным актам. Согласно постановлению Администрации от 30.12.2008 в отношении земельного участка с кадастровым номером 69:40:0200011:134 был установлен удельный показатель равный 3 322,82 руб. за кв. м, который и должен применяться в период по 31.12.2014. Общая сумма неосновательного обогащения за период с 11.11.2012 по 31.10.2015 должна составлять 559 757,55 руб., а не 1 749 206,21 руб., как установлено судом.
В представленном отзыве на кассационную жалобу Администрация, возражая против доводов жалобы, указала, что приведенные в жалобе доводы являются новыми, не были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций. Договор аренды между сторонами, определяющий целевое использование земельного участка, не заключен, таким образом, Администрация правомерно применила в расчете значение Ксэо - 2, при этом при нормативном определении Ксэо руководствовалась совокупностью критериев (категорией арендатора, целевым использованием земельного участка согласно договору аренды земельного участка, социальным значением вида деятельности, осуществляемой арендатором на данном земельном участке). Довод жалобы о том, что расчет неосновательного обогащения надлежит выполнять дифференцированно применительно к удельному показателю кадастровой стоимости земельного участка, является новым; контррасчет исковых требований в ходе рассмотрения дела ответчик выполнял из удельного показателя 4 382,59 руб./кв. м. Контррасчет ответчика в кассационной жалобе является арифметически неверным, как в части определения периода пользования земельным участком, так и в части арифметических действий.
Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца против доводов жалобы возражала, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ЗАО "Рядом Т" на праве собственности принадлежит нежилое строение - ангар площадью 491,3 кв. м (выписка из ЕГРП от 3.07.2015 в„– 69/001/007/2015-868), расположенное на земельном участке площадью 172380 кв. м с кадастровым номером 69:40:0200011:143 по адресу: г. Тверь, пл. Гагарина, д. 1.
В соответствии с Решением Тверской городской Думы от 24.12.2014 в„– 465 "О бюджете города Твери на 2015 год и плановый период 2016 и 2017 годов" Администрация города Твери является администратором доходов бюджета от распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена. Главным администратором доходов, получаемых в виде арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и которые расположены в границах государственных округов, а также средств от продажи права на заключение договоров аренды указанных земельных участков, является Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери.
Иск заявлен на основании статей 12, 309, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что в период с 04.05.2012 по 31.10.2015 ЗАО "Рядом Т" использовало указанный земельный участок без оформления прав на него, что повлекло за собой неосновательное обогащение ответчика на сумму неполученной городским бюджетом арендной платы за указанный период. На сумму неосновательного обогащения истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.07.2012 по 31.10.2015.
Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания суммы 1 557 920 руб. за период с 11.11.2012 по 31.10.2015 и процентов в размере 191 286,21 руб., суды, применив срок исковой давности по требованию за период с 04.05.2012 по 10.11.2012, о чем было заявлено ответчиком, исходили из непредставления ответчиком доказательств внесения платы за пользование земельным участком.
Согласно части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за землю являются земельный налог и арендная плата.
В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.
Ввиду отсутствия государственной регистрации прав на земельный участок с кадастровым номером 69:40:0200011:143, ЗАО "Рядом Т" не может являться плательщиком земельного налога и с него нельзя взыскать принудительно ни земельный налог, ни арендную плату.
В подобных случаях правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 35, 36, 65 Земельного кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать, что ответчик в указанный в исковом заявлении период пользовался спорным земельным участком.
Поскольку с момента приобретения ЗАО "Рядом Т" права собственности на объект недвижимости, находящийся на земельном участке с кадастровым номером 69:40:0200011:143, который находится в распоряжении органа местного самоуправления, к ответчику перешло право пользования соответствующей частью земельного участка, занятой приобретенными им объектом, ЗАО "Рядом Т" было обязано вносить плату за пользование земельным участком, необходимым для использования и эксплуатации расположенного на нем объекта недвижимости, принадлежащего ответчику.
В связи с неисполнением данной обязанности на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 в„– 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции от 08.06.2015), с учетом применения сроков исковой давности по заявлению ответчика, установив, что ответчиком доказательства погашения задолженности по внесению платы за пользование земельным участком за период с 11.11.2012 по 31.10.2015 не представлены, пришли к выводу об обоснованности требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Кассационная коллегия соглашается с выводами судов и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о неверном применении истцом при расчете суммы неосновательного обогащения коэффициента социально-экономических особенностей (Ксэо), уже были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, и фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Доводы заявителя жалобы о том, что истцом неправомерно применен за весь период взыскания удельный показатель кадастровой стоимости, подлежат отклонению, поскольку не заявлялись ответчиком в судах нижестоящих инстанций и не исследовались ими, а суд кассационной инстанции не вправе устанавливать обстоятельства на основании доводов, которые не были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2016 года по делу в„– А40-223108/15 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Рядом Т" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ

Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
С.Н.КРЕКОТНЕВ


------------------------------------------------------------------