АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 сентября 2016 г. по делу в„– А40-223524/15-10-1799

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,
судей Долгашевой В.А., Латыповой Р.Р.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) Администрации г. Твери: Соловьевой М.В. (дов. в„– 56 от 30.06.2016 г.);
от ответчика (заинтересованного лица) ЗАО "Здания": Шмелева А.В. (дов. от 01.03.2016 г.);
рассмотрев 06 сентября 2016 г. в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Здания"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2016 г.,
принятое судьей Пуловой Л.В.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2016 г.,
принятое судьями Лящевским И.С., Векличем Б.С., Барановской Е.Н.,
по делу в„– А40-223524/15-10-1799
по иску Администрации города Твери (ОГРН 1066950062717; 170100, г. Тверь, ул. Советская, д. 11)
к закрытому акционерному обществу "Здания" (ОГРН 1117746776190; 125424, г. Москва, ш. Волоколамское, д. 8)
о взыскании 2 546 144 руб. 55 коп.,

установил:

на земельном участке общей площадью 172 380 кв. м, расположенном по адресу: г. Тверь, пл. Гагарина, д. 1, кадастровый номер 69:40:0200011:134 (обособленный участок, входящий в единое землепользование в„– 69:40:0200011:70, площадью 4 205 кв. м) расположен объект недвижимости - нежилое здание бывшего химцеха в„– 3, площадью 6 745,7 кв. м, кадастровый номер 69:40:02:00:011:0104/ 019487/37:10000/А(136), право собственности на который зарегистрировано за закрытым акционерным обществом "Здания" (далее - ЗАО "Здания", общество, ответчик), что подтверждается выпиской из ЕГРП.
Спорный земельный участок находится в городе Твери на территории Тверской области и относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, размер арендной платы за спорный период определен по правилам, установленным Положением в„– 396-па, применен коэффициент Ксэо в размере 1,5.
Значения указанного коэффициента были отменены постановлением Правительства Тверской области от 28 апреля 2015 г. в„– 206-пп с 01 июля 2015 г. Решением Тверской городской думы от 30 сентября 2015 г. в„– 211 утверждены новые значения коэффициента социально-экономических особенностей (далее - Ксэо) в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.
Согласно приложению к указанному решению значение Ксэо с учетом вида целевого использования земельного участка составляет 1,5.
Ссылаясь на то, что ЗАО "Здания" пользовалось земельным участком площадью 4 205 кв. м в отсутствие оформленного права собственности в период с 18 апреля 2012 г. по 31 октября 2015 г., не производило арендную плату, Администрация города Твери обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Здания" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 954 989 руб. 00 коп. за период с 01 мая 2012 г. по 31 мая 2015 г., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 297 950 руб. 85 коп. за период с 01 мая 2012 г. по 31 октября 2015 г., а также процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начиная с 01 ноября 2015 г. по день фактического исполнения обязательства по ставкам, предусмотренным пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2016 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2016 г., исковые требования удовлетворены. С ЗАО "Здания" в пользу Администрации города Твери взыскано 2 252 939 руб. 85 коп., где в том числе: неосновательное обогащение в размере 1 954 989 руб. 00 коп. за период с 01 мая 2012 г. по 31 мая 2015 г., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 297 950 руб. 85 коп. за период с 01 мая 2012 г. по 31 октября 2015 г., со взысканием процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начиная с 01 ноября 2015 г. по день фактического исполнения обязательства по ставкам, предусмотренным пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе ЗАО "Здания" просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, указывая на пропуск истцом срока исковой давности. Также указано на нарушение норм процессуального права, поскольку общество не было извещено о процессе.
В отзыве на кассационную жалобу Администрация города Твери просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В заседании кассационной инстанции представитель ЗАО "Здания" поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель Администрации города Твери против ее удовлетворения возражал.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии с положениями пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взыскиваются до даты фактического исполнения обязательства.
По смыслу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.
Удовлетворяя исковые требования, суды, приняв во внимание, что доказательства оплаты за фактическое пользование земельным участком в спорный период отсутствуют, расчет истца нормативно и документально обоснован, в том числе первичной документацией, пришли к выводу, что денежные средства в размере 1 954 989 руб. 00 коп. подлежат взысканию как неосновательное обогащение.
Проверив расчет начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами, суды сочли его верным.
Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства.
Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод судов о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
В кассационной жалобе ЗАО "Здания" указывает на пропуск срока исковой давности.
В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Однако материалы дела не содержат сведений о том, что в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности.
Довод кассационной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие неизвещенного ЗАО "Здания" также не может служить основанием для отмены судебных актов.
Из материалов дела следует, что определение о назначении дела к судебному разбирательству от 08 декабря 2015 г. по настоящему делу было направлено ЗАО "Здания", однако было возвращено почтой с отметкой "истек срок хранения".
Таким образом, ЗАО "Здания" было извещено о начавшемся судебном процессе.
Определение о принятии искового заявления к производству от 23 ноября 2015 г. и о назначении дела к судебному разбирательству от 08 декабря 2015 г. по настоящему делу были размещены на сайте http://kad.arbitr.ru 03 декабря 2015 г. и 15 декабря 2015 г.
Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, указывают на несогласие ответчика с произведенным расчетом, однако каких-либо доказательств в подтверждение данных доводов в материалы дела не представлено.
Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2016 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2016 г. по делу в„– А40-223524/15-10-1799 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Здания" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.А.АНАНЬИНА

Судьи
В.А.ДОЛГАШЕВА
Р.Р.ЛАТЫПОВА


------------------------------------------------------------------