АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 сентября 2016 г. по делу в„– А40-146911/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О.А.,
судей: Калининой Н.С., Крекотнева С.Н.,
при участии в заседании:
от истца: Максимова Г.В. - доверенность от 15 июня 2016 года,
от ответчиков: ООО "Балтийская строительная компания-Подмосковье" - Тивалова О.С. - доверенность от 15 апреля 2015 года,
ООО "ГИС-2001" - Ичигеев А.П. - доверенность от 05 октября 2015 года,
от третьего лица: Броневицкая И.Г. - доверенность от 19 апреля 2016 года,
рассмотрев 07 сентября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Шепелева Станислава Юрьевича (третье лицо)
на определение Девятого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы от 08 июня 2016 года,
принятое судьей Лялиной Т.А.,
по делу в„– А40-146911/2015 по иску
АО "Балтийская Строительная компания-Москва" (ОГРН: 1027739073592)
к ООО "Балтийская Строительная Компания-Подмосковье" (ОГРН: 1147746400010) и ООО "ГИС-20001" (ОГРН: 1027700578091)
о признании недействительным соглашения об уступке прав (цессии) и применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции,
третье лицо: Шепелев Станислав Юрьевич,

установил:

Акционерное общество "Балтийская Строительная компания-Москва" (далее - АО "Балтийская Строительная компания-Москва") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Балтийская Строительная Компания-Подмосковье" (далее - ООО "Балтийская Строительная Компания-Подмосковье") и Обществу с ограниченной ответственностью "ГИС-2001" (далее - ООО "ГИС-2001") о признании недействительной сделкой соглашение об уступке прав (цессии) от 11.08.2014, а также о применении последствий недействительности сделки путем взыскания с ООО "ГИС-2001" 34 000 000 рублей.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Шепелев Станислав Юрьевич (далее - Шепелев С.Ю.).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2016 иск удовлетворен.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Шепелев С.Ю. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016 Шепелеву С.Ю. было отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем апелляционная жалоба была возвращена заявителю.
На указанное определение Шепелевым С.Ю. в Арбитражный суд Московского округа подана кассационная жалоба, в которой заявитель просит определение отменить и восстановить процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.
Представитель Шепелева С.Ю. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представители ООО "Балтийская Строительная Компания-Подмосковье" и ООО "ГИС-20001" поддержали кассационную жалобу Шепелева С.Ю.
Представитель АО "Балтийская Строительная компания-Москва" в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил определение апелляционного суда оставить без изменения.
Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2016 в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьями 113, 114, части 2 статьи 176, статьей 188, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежала подаче в срок до 09.03.2016, в то время как она была подана 23.05.2016, то есть, по истечении срока подачи апелляционной жалобы.
Вместе с апелляционной жалобой Шепелевым С.Ю. было подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что о существовании вынесенного по делу решения он узнал 16.05.2016 после возвращения из командировки, в которой он находился с 08.02.2016 по 16.05.2016.
Проверив указанный довод, апелляционный суд, применив положения статьи 9, частей 1 и 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и, установив, что Шепелев С.Ю. был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе, а в судебном заседании при оглашении резолютивной части решения суда первой инстанции присутствовал его представитель, апелляционный суд пришел к выводу о том, что при желании и должной степени заботливости Шепелев С.Ю. мог подготовить свою правовую позицию и подать апелляционную жалобу в установленный законом срок, в связи с чем причина пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, указанная заявителем, признана апелляционным судом необоснованной.
Суд кассационной инстанции исходит из того, что нормы процессуального права апелляционным судом применены правильно.
Выводы суда апелляционной инстанции основаны на полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Кодекса пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.
В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.
Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.
Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.
Сроки, в течение которых лица, привлеченные к участию в деле, вправе подать апелляционную жалобу, установлены частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование либо нет. В пределах этих сроков они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.
Апелляционным судом исследовано и установлено, что достаточных доказательств того, что заявитель был лишен возможности подготовить апелляционную жалобу и совершить действия, направленные на ее подачу, в установленный законом срок, с учетом представления интересов в суде через представителя, не представлено.
Суд кассационной инстанции с выводами суда апелляционной инстанции согласен.
Суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что предусмотренные частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для восстановления срока подачи апелляционной жалобы отсутствуют.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебного акта не имеется.
Поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена оплата государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на определение арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы, государственная пошлина в сумме 3 000 рублей, перечисленная на основании чек-ордера от 06.07.2016 при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета на основании статей 104, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы от 08 июня 2016 года по делу в„– А40-146911/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Шепелева Станислава Юрьевича - без удовлетворения.
Возвратить Шепелеву Станиславу Юрьевичу из дохода федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей, перечисленную на основании чек-ордера от 06.07.2016 при подаче кассационной жалобы.

Председательствующий судья
О.А.ШИШОВА

Судьи
Н.С.КАЛИНИНА
С.Н.КРЕКОТНЕВ


------------------------------------------------------------------