АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 сентября 2017 г. по делу в„– А40-10155/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2016 годаПолный текст постановления изготовлен 12 сентября 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.
судей: Долгашевой В.А., Кузнецова В.В.,
при участии в заседании:
от заявителя: АО "ОТП Банк" - Кононюк О.С. доверенность от 28 июня 2016 года,
от заинтересованного лица: Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан - извещено, представитель не явился,
рассмотрев 07 сентября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "ОТП Банк"
на определение Девятого арбитражного апелляционного суда
от 23 мая 2016 года,
принятое судьей Яковлевой Л.Г.,
по заявлению АО "ОТП Банк"
об оспаривании постановления Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан

установил:

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2016 года апелляционная жалоба АО "ОТП Банк" (далее - общество) возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отсутствием ходатайства о восстановлении срока.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, указывая на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права.
В судебном заседании представитель общества доводы и требования кассационной жалобы поддерживал.
Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направило. Суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без его участия.
Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии определения, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалованного определения от 23 мая 2016 года.
В соответствии с частью 5 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Как указано в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", принимая к производству апелляционную жалобу на решение по делу об административном правонарушении, суду апелляционной инстанции необходимо учитывать, что сроки обжалования решений по этой категории дел в силу части 5 статьи 211 Кодекса являются сокращенными и составляют десять дней с момента принятия решения.
Согласно части 3 статьи 229 Кодекса решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
По правилам исчисления процессуальных сроков, установленным главой 10 Кодекса, процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 Кодекса). При этом течение указанного срока начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которым определено его начало. В срок, исчисляемый днями, не включаются нерабочие дни (части 3, 4 статьи 113 Кодекса).
Апелляционный суд, исчисляя срок в соответствии с порядком исчисления процессуальных сроков приведенном в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года в„– 99 "О процессуальных сроках" определил, что течение процессуального срока в 10 дней, началось 13 апреля 2016 года, днем его окончания является 26 апреля 2016 года.
В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 2012 года в„– 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" определение арбитражного суда первой инстанции об оставлении искового заявления без рассмотрения и определение о прекращении производства по делу, вынесенные по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, обжалуются по правилам, установленным Кодексом для обжалования решений арбитражных судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства (часть 3 статьи 229 Кодекса).
Как следует из фактических обстоятельств по делу и установлено судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2016 года подана 06 мая 2016 года (согласно картотеке арбитражных дел), то есть по истечении установленного законом срока, который истек 26 апреля 2016 года, следовательно, срок подачи апелляционной жалобы на решение суда пропущен.
Из части 2 статьи 259 Кодекса следует, что пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой.
Пунктом 30 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года в„– 99 предусмотрено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 Кодекса срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме. Несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока.
В силу изложенного, установив факт пропуска процессуального срока на обжалование решения суда первой инстанции, в связи с отсутствием ходатайства о восстановлении этого срока, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы жалобы о наличии ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения.
Апелляционная жалоба, поданная 06 мая 2016 года в„– 09-07-01-27-11/10895 не содержит ходатайства о восстановлении срока, в связи с чем суд, определением от 23 мая 2016 года правомерно возвратил с указанием на его отсутствие.
Повторная поданная апелляционная жалоба 02 июня 2016 года в„– 09-07-01-27-11/13944 содержит ходатайство о восстановлении пропущенного срока, в удовлетворении которого определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2016 года отказано.
Между тем, заявитель оспаривает законность определения от 23 мая 2016 года.
При проверке принятого по делу определения Арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2016 года по делу в„– А40-10155/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА

Судья
В.А.ДОЛГАШЕВА

Судья
В.В.КУЗНЕЦОВ


------------------------------------------------------------------