АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 марта 2016 г. по делу в„– А40-78917/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2016
Полный текст постановления изготовлен 28.03.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Черпухиной В.А. судей: Егоровой Т.А., Жукова А.В.,
при участии в заседании:
от заявителя Тесленко А.Н. - дов. в„– 18 от 01.10.2015
от ИФНС России в„– 22 по г. Москве - Борисенко М.А. - дов. в„– 05-23/00015 от 11.01.2016
от ИФНС РФ в„– 31 по г. Москве - Матвеев С.В. - дов. в„– 06-20/10612 от 03.06.2015
рассмотрев 22.03.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Промтехкомплект-О"
на решение от 22.09.2015
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Нагорной А.Н.,
на постановление от 07.12.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Голобородько В.Я., Кочешковой М.В., Нагаевым Р.Г.,
по заявлению ЗАО "Промтехкомплект-О" (ОГРН 1157746410832)
к Инспекции ФНС России в„– 22 по г. Москве (ОГРН (1047722053610), Инспекции ФНС России в„– 31 по г. Москве
о признании исполненной обязанности по уплате налогов на сумму 307 680 руб., обязании отразить соответствующие суммы налога в карточках лицевого счета

установил:

ООО "Промтехкомплект-О" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России в„– 22 по г. Москве (далее - Инспекция в„– 22) и ИФНС России в„– 31 по г. Москве (далее - Инспекция в„– 31) о признании исполненной обязанности по уплате налогов в размере 307 680 руб. и об обязании ИФНС России в„– 31 по г. Москве отразить соответствующие суммы налога в карточке лицевого счета заявителя.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015, в удовлетворении требований отказано.
Законность судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой заявителя, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, ставится вопрос об их отмене и удовлетворении требований.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения против нее, выслушав представителей сторон, полагает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.
При разрешении спора судами установлено, что заявителем с ООО КБ "Сембанк" 21.11.2002 был заключен договор на открытие банковского счета в рублях и расчетно-кассовое обслуживание в„– РКО-4229, в соответствии с которым ему был открыт расчетный счет в„– 40702810500000422900.
Общество предъявило в этот банк для исполнения следующие платежные поручения:
- в„– 45 от 23.04.2012 на сумму 177 600 руб. с назначением платежа "уплата налога на добавленную стоимость за 2-ой квартал 2012 года";
- в„– 46 от 23.04.2012 на сумму 2 880 руб. - уплата налога на прибыль за 2-ой квартал 2012 года в федеральный бюджет;
- в„– 47 от 23.04.2012 на сумму 24 000 руб. - уплата налога на прибыль за 2-ой квартал 2012 года в бюджет субъекта РФ;
- в„– 48 от 23.04.2012 на сумму 29 760 руб. - уплата налога на имущество за 2-ой квартал 2012 года;
- в„– 53 от 24.04.2012 на сумму 73 440 - уплата подоходного налога за апрель 2012 года (т. 2 л.д. 45-50).
Денежные средства по указанным платежным поручениям были списаны с расчетного счета Общества (что подтверждено отметками о списании денежных средств на платежных поручениях и выписками банка), однако в бюджет не поступили ввиду отсутствия денежных средств на корреспондентском счете ООО КБ "Сембанк".
16.05.2012 Центральный Банк Российской Федерации отозвал у ООО КБ "Сембанк" лицензию на проведение банковских операций.
Отказывая в признании исполненной обязанности по уплате указанных налогов, суды исходили из того, что спорные суммы в бюджет не поступили из-за отсутствия денежных средств на корреспондентском счете банка, заявитель должен был знать о неплатежеспособности банка, поскольку эта информация была открытой, на дату предъявления платежных поручений обязанность по уплате налогов не наступила.
Кассационная инстанция полагает, что при разрешении спора суды не учли следующее.
Расчетный счет Общества в ООО КБ "Сембанк" был единственный расчетным счетом Общества, по которому проводились все финансовые операции Общества. Он был открыт 21.11.2002.
Счет в ОАО "Сбербанк России" фактически не использовался и по состоянию на 26.04.2012 на нем денежных средств не было. Последняя операция по этому счету датирована 26.04.2012 и связана со списанием средств за обслуживание счета (т. 1 л.д. 85, 86).
Каких-либо объективных доказательств, подтверждающих, что заявитель знал о неплатежеспособности банка на дату предъявления платежных поручений, в котором у него открыт единственно используемый счет, в деле не имеется.
Платежные поручения были предъявлены в банк 23.04.2012, а лицензия у банка отозвана ЦБ РФ 16.05.2012.
Доводы заявителя о том, что он не знал о проблемах банка подтверждаются ответом заместителя председателя Правления ООО КБ "Сембанк", из которого следует, что Обществу стало известно о недостаточности средств банка на его корреспондентском счете только 25.04.2012, то есть после совершения соответствующих платежей (т. 2 д. 25).
Подпунктом 1 п. 3 ст. 45 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) установлено, что обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком либо в случаях, установленных настоящим Кодексом, участником консолидированной группы налогоплательщиков, если иное не предусмотрено пунктом 4 настоящей статьи: с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.
Достаточный денежный остаток на расчетном счете Общества имелся, поэтому предъявляя в банк указанные ранее платежные поручения, ООО "Промтехкомплект-О" исполнена обязанность по уплате соответствующих налогов.
Кроме того, суды не учли, что налоговый орган включен в реестр кредиторов ООО КБ "Сембанк" на спорные суммы, что является доказательством признания обязанности по уплате налогов исполненной и исключает какие-либо претензии со стороны Инспекции к заявителю по поводу спорных сумм.
Таким образом, материалами дела подтверждено, что заявителем фактически использовался один счет в указанном ранее банке, открытый задолго до отзыва лицензии, через который проводились все хозяйственные операции, доказательства осведомленности заявителя о проблемах банка носят предположительный характер, доказательств недобросовестности заявителя, предъявившего платежные поручения об уплате налогов на общую сумму в 307 680 руб. при наличии достаточного денежного остатка на своем счете, не представлено, Инспекция включена в реестр кредиторов банка.
При таких данных кассационная инстанция полагает, что оснований для отказа заявителю в признании исполненной обязанности по уплате указанных ранее сумм налогов у судов не имелось.
Поскольку вывод судов противоречит доказательствам, имеющимся в деле, судебные акты подлежат отмене.
Собирания каких-либо доказательств по делу не требуется, в связи с чем суд кассационной инстанции считает возможным вынести новое решение об удовлетворении требований.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015 по делу в„– А40-78917/2015 отменить.
Признать исполненной обязанность по уплате налогов ООО "Промтехкомплект-О" на сумму 307 680 руб., в том числе, НДС на сумму 177 600 руб., уплаченного платежным поручением в„– 45 от 23.04.2012, налога на прибыль в федеральный бюджет на сумму 2 880 руб., уплаченного платежным поручением в„– 46 от 23.04.2012, налога на прибыль в региональный бюджет на сумму 24 000 руб., уплаченного платежным поручением в„– 47 от 23.04.2012, налога на имущество на сумму 29.760 руб., уплаченного платежным поручением в„– 48 от 23.04.2012, подоходного налога на сумму 73 440 руб., уплаченного платежным поручением в„– 53 от 24.04.2012.
Обязать ИФНС РФ в„– 31 по городу Москве отразить указанные суммы налога в карточках лицевого счета ООО "Промтехкомплект-О".

Председательствующий судья
В.А.ЧЕРПУХИНА

Судьи
Т.А.ЕГОРОВА
А.В.ЖУКОВ


------------------------------------------------------------------