АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2016 г. по делу в„– А40-177784/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,
судей А.И. Стрельникова, Е.Ю. Филиной,
при участии в заседании:
от истца -
от ответчика - Степанян В.А., дов. от 29.01.2016,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу истца Закрытого акционерного общества "Чебоксарский электроаппарат"
на решение от 09 марта 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Нариманидзе Н.А.,
на постановление от 19 мая 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Семикиной О.Н, Алексеевой Е.Б., Поповой Г.Н.,
по иску Закрытого акционерного общества "Чебоксарский электроаппарат" (ОГРН 1032137001412, Чувашия, Чувашская республика, район Цивильский, г. Цивильск)
к Федеральной службе судебных приставов (ОГРН 1047796859791, г. Москва)
о взыскании 34 211, 98 руб. убытков

установил:

Закрытое акционерное общество "Чебоксарский электроаппарат" (далее - ЗАО "Чебоксарский электроаппарат") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов 34 211,98 руб. убытков.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016, в удовлетворении исковых требований Закрытого акционерного общества "Чебоксарский электроаппарат" отказано.
Не согласившись с решением и постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.Истец полагает, что суды не применили надлежащие нормы материального права, что привело к принятию неправильных судебных актов, выводы судов об отсутствии противоправности в действиях ответчика противоречат частям 1 и *** статьи 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ, части 1 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" от 21.07.1997 в„– 118-ФЗ.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителя не направил. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Заслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 10.03.2009 по делу в„– А79-9513/2008 с ООО "Металлоинвест-Руда" в пользу ЗАО "Чебоксарский электроаппарат" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2008 по 04.03.2009 в размере 20910,29 руб., а также 13 301,69 руб. возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
06.09.2010 определением Арбитражного суда Чувашской Республики выдан дубликат исполнительного листа в связи с его утратой службой судебных приставов.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2013 по делу в„– А40-37772/2012 отказано в удовлетворении требований ЗАО "Чебоксарский электроаппарат" о признании незаконным постановления от 26.10.2011 об окончании исполнительного производства в„– 77/2/29290/13/2010 в связи с самостоятельной отменой судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления и возобновлении исполнительного производства в„– 77/2/29290/13/2010.
Судом первой инстанции на основании платежного поручения в„– 306943 от 08.07.2009 и письма УФССП России по Москве от 05.02.2014 установлено, что сотрудниками службы судебных приставов в платежном поручении от 08.07.2009 на перечисление взысканной по исполнительному документу денежной суммы 34 211,98 руб. указаны реквизиты расчетного счета, который принадлежал должнику ООО "Металлоинвест-Руда", а не взыскателю, однако получатель указан верно ЗАО "Чебоксарский электроаппарат"; несмотря на такие противоречия в платежном документе деньги банком были зачислены на счет должника.
11.09.2012 должник исключен из ЕГРЮЛ.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды правильно сослались на положения статей 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу, что по заявленным истцом основаниям в удовлетворении искового требования отказано правильно.
В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе, издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В обоснование исковых требований истец ссылается на неправомерность действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся только в ошибочном перечислении взысканных денежных средств обратно должнику, что впоследствии привело к неисполнению требований исполнительного документа.
Также в дополнительных возражениях на отзыв ответчика истец указал, что нарушением со стороны пристава является также то, что приставом не приняты меры к самостоятельной отмене постановления об окончании исполнительного производства и к повторному взысканию денежных средств по исполнительному листу.
Указание в платежном поручении неправильных реквизитов является ошибкой, но не может быть расценено как неправомерное действие, влекущее ответственность за причинение убытков в понимании статей 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.
О бездействии приставов в течение длительного времени по возвращению денежных средств из банка правовыми способами истцом в качестве основания иска не заявлялось. Суд не вправе выходить за пределы заявленных оснований иска.
Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в связи с изложенным.
Выводы судов соответствуют положениям статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям вышестоящего суда в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 в„– 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".
Учитывая изложенное, судебная коллегия суда кассационной инстанции признает обоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанции о наличии оснований для отказа в иске.
Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судами не допущено.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 года по делу в„– А40-177784/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.А.ТУТУБАЛИНА

Судьи
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
Е.Ю.ФИЛИНА


------------------------------------------------------------------