АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2016 г. по делу в„– А40-191832/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.
судей Буяновой Н.В., Егоровой Т.А.
при участии в заседании:
от заявителя - индивидуального предпринимателя Бурякова Владимира Сергеевича - не явился, надлежаще извещен;
от ответчика - ИФНС России в„– 15 по г. Москве - Суховей Евгения Анатольевна, доверенность от 30.08.2016 в„– 02-11/07224; Максименко М.Р., доверенность от 24.08.2016 в„– - 2-11/070486,
рассмотрев 31 августа 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бурякова Владимира Сергеевича
на решение от 09 февраля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Паршуковой О.Ю.,
на постановление от 27 апреля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Румянцевым П.В., Кочешковой М.В., Яковлевой Л.Г.
по заявлению ИП Бурякова Владимира Сергеевича (ОГРНИП 304770000583750, 127254, г. Москва)
к ИФНС России в„– 15 по г. Москве (ОГРН 1047715068554, ИНН 7715045002, дата регистрации 23.12.2004 г., 127254, г. Москва, ул. Руставели, д. 12/7)
о признании недействительным решения,

установил:

Индивидуальный предприниматель Буряков Владимир Сергеевич (далее - заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России в„– 15 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в„– 07-13/1468 от 03.03.2015.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016, в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, индивидуальный предприниматель Буряков Владимир Сергеевич обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного от 27.04.2016, заявленные требования удовлетворить.
Ответчик - ИФНС России в„– 15 по г. Москве в лице своих представителей возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен письменный отзыв на кассационную жалобу.
В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный индивидуальный предприниматель Буряков Владимир Сергеевич не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с оспариваемым решением в„– 07-13/1468 от 03.03.2015 (вынесенным в результате рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 31.12.2014) заявителю начислены: налог по УСН за 2011 год в размере 915 752 руб.; налог по УСН за 2012 г. в размере 5 334 333 руб.; налог по УСН за 2013 год в размере 2 566 256 руб.
В соответствии с указанным решением заявитель привлечен к налоговой ответственности за неуплату налогов за указанные периоды по ч. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации на общую сумму 3 526 536 руб., а также за непредставление декларации по УСН по п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 769 877 руб.
Не согласившись с принятым Инспекцией решением в„– 07-13/1468 от 03.03.2015, заявитель в порядке ст. 139.1 Налогового кодекса Российской Федерации, обратился в УФНС России по г. Москве с апелляционной жалобой (вх. в„– 14815-зг от 01.04.2015). УФНС России по г. Москве по итогам рассмотрения апелляционной жалобы приняло решение от 23.04.2015 в„– 21-19/039430@, которым апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением инспекции, индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что заявителем пропущен срок на обращение в суд с заявлением о признании незаконным решения инспекции о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. Кроме того, заявителем не были представлены доказательства, опровергающие информацию, отраженную в фискальном отчете, законные основания для признания фискальных отчетов недопустимыми доказательствами отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.
Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежат ввиду следующего.
Исходя из положений ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении его прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
В соответствии с ч. 2 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.
Как установлено судами, предельный срок на обращение в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России в„– 15 по г. Москве в„– 07-13/1468 от 03.03.2015 г. о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения истек 06.08.2015, т.е. спустя 3 месяца после получения ИП Буряковым В.С. решения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.
Согласно данным электронной картотеки дел заявление ИП Бурякова В.С. о признании незаконным решения Инспекции в„– 07-13/1468 от 03.03.2015 г. поступило в Арбитражный суд города Москвы 12.10.2015, за пределами срока, установленного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу, что заявителем пропущен срок на обращение в суд с заявлением о признании незаконным решения инспекции о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.
При этом, как правильно отмечено судом первой инстанции, факт дополнительного обращения налогоплательщика в УФНС России по г. Москве с просьбой о нарочном получении решения по апелляционной жалобе 09.07.2015, не влечет изменения порядка исчисления процессуальных сроков, установленных ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является уважительной причиной пропуска процессуального срока и дополнительно свидетельствует о реальной возможности налогоплательщика обратиться в арбитражный суд в срок до 06.08.2015.
По вопросу правомерности использования фискального отчета в качестве доказательства, судами установлено следующее.
Как следует из содержания ст. 30 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы действуют в пределах своей компетенции и в соответствии с законодательством Российской Федерации, осуществляют свои функции посредством реализации полномочий, предусмотренных Налоговым кодексом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Статья 32 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит исчерпывающий перечень обязанностей налоговых органов, указывая что налоговые органы несут также другие обязанности, предусмотренные настоящим Налоговым кодексом и иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 в„– 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" налоговым органам предоставляется право осуществлять контроль за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядка и условий ее регистрации и применения, которые определяются законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, за полнотой учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей, проверять документы, связанные с применением контрольно-кассовой техники, получать необходимые объяснения, справки и сведения по вопросам, возникающим при проведении проверок, проводить проверки выдачи кассовых чеков, налагать штрафы на организации, а также на индивидуальных предпринимателей за нарушение требований законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт.
Согласно ст. 7 Федерального закона от 22.05.2003 в„– 54-ФЗ (ред. от 08.03.2015) "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон в„– 54-ФЗ) функция по контролю за применением контрольно-кассовой техники возложена на налоговые органы, которые осуществляют контроль за соблюдением организациями и индивидуальными предпринимателями требований настоящего Федерального закона; осуществляют контроль за полнотой учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей; проверяют документы, связанные с применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники, получают необходимые объяснения, справки и сведения по вопросам, возникающим при проведении проверок; проводят проверки выдачи организациями и индивидуальными предпринимателями кассовых чеков; налагают штрафы в случаях и порядке, которые установлены Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, на организации и индивидуальных предпринимателей, которые нарушают требования настоящего Федерального закона.
Также, пунктом 5.1.6 "Положения о Федеральной налоговой службе" утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 в„– 506, полномочия по контролю и надзору за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядком и условиями ее регистрации и применения осуществляются Федеральной налоговой службой.
Государственная функция по осуществлению контроля и надзора за полнотой учета выручки денежных средств в организациях и у индивидуальных предпринимателей (далее - Государственная функция) выполняется налоговыми органами в соответствии с "Административным регламентом исполнения Федеральной налоговой службой государственной функции по осуществлению контроля и надзора за полнотой учета выручки денежных средств в организациях и у индивидуальных предпринимателей" утвержденным Приказом Минфина РФ от 17.10.2011 в„– 133н (далее - Регламент).
Как следует из п. 20 Регламента, контроль и надзор за полнотой учета выручки денежных средств в организациях и у индивидуальных предпринимателей, состоит из последовательного выполнения следующих административных процедур: 1) предъявление проверяемому объекту поручения на исполнение Государственной функции; 2) рассмотрение специалистами Инспекции документов, необходимых для исполнения Государственной функции; 3) проверка полноты учета выручки денежных средств; 4) оформление результатов исполнения Государственной функции.
Как следует из содержания пунктов 29, 30 Регламента в зависимости от проверяемого периода и особенностей осуществления наличных денежных расчетов специалистами Инспекций рассматриваются, в том числе распечатки отчетов из фискальной памяти контрольно-кассовой техники и использованных накопителей фискальной памяти.
Необходимые документы, представляются проверяемым объектом в виде оригиналов или заверенных должным образом копий.
Согласно п. 37 Регламента, проверка полноты учета выручки денежных средств у проверяемого объекта осуществляется методом сравнения суммы наличных денежных средств, установленной при проверке наличных денежных средств, находящихся в денежном ящике контрольно-кассовой техники, с данными, отраженными в фискальном отчете, контрольной ленте контрольно-кассовой техники и записями в журнале кассира-операциониста. Записи в журнале кассира-операциониста сверяются с приходными кассовыми ордерами, кассовыми отчетами и данными кассовой книги, книги учета доходов и расходов.
Таким образом, как правильно указано судами, понятия "снятие фискального отчета" и "проверка полноты учета выручки" различаются как по смыслу, так и по содержанию. Так, снятие фискального отчета является одним из элементов сбора документов, необходимых для проверки. В свою очередь, проверка полноты учета выручки заключается в сверке записей в журнале кассира-операциониста с приходными кассовыми ордерами, кассовыми отчетами и данными кассовой книги, книги учета доходов и расходов.
Как установлено судами, на основании Поручения в„– 47 от 17.10.2013, специалистами Инспекции инициирован сбор и рассмотрение документов, необходимых для проверки полноты учета выручки денежных средств ИП Буряковым В.С., в ходе которого получен фискальный отчет от 17.10.2013 контрольно-кассовой техники Меркурий-115Ф (заводской в„– 00175417) используемой предпринимателем.
В снятых фискальных отчетах содержались сведения о получении предпринимателем, с применением вышеуказанной контрольно-кассовой техники, не зарегистрированной в налоговых органах, денежной наличности в размере 76 268 097,78 руб. за период с 01.01.2011 по 17.10.2013, свидетельствующих о наличии признаков правонарушения в действиях предпринимателя в указанном периоде.
У налогового органа возникла обоснованная необходимость проверить, отражены ли в журнале кассира-операциониста, кассовой книге индивидуального предпринимателя и книге учета расходов и доходов, денежные средства в размере 76 268 097,78 руб., полученные ИП Буряковым В.С. с использованием контрольно-кассовой техники, не зарегистрированной в налоговых органах.
С учетом полученных фискальных отчетов, Поручением 47/1 от 18.10.2013 период проверки полноты учета выручки денежных средств в кассу ИП Бурякова В.С. установлен с 01.01.2011 по 31.12.2011; с 01.01.2012 по 31.01.2012, с 01.01.2013 по 17.10.2013.
Законом в„– 54-ФЗ и другими правовыми нормативными актами по применению контрольно-кассовой техники не регламентирована периодичность проверок.
Поручение на проверку является внутренним документом налогового органа и служит для надлежащего контроля за действиями должностных лиц, осуществляющих контрольные мероприятия.
Таким образом, как правильно установлено судами, фискальные отчеты получены в соответствии с нормами действующего законодательства, в рамках полномочий налоговых органов, а использование фискального отчета в рамках выездной налоговой проверки не повлекло каких-либо нарушений прав и законных интересов налогоплательщика, поскольку предприниматель был своевременно ознакомлен с указанным доказательством.
В связи с тем, что заявителем не были представлены доказательства, опровергающие информацию, отраженную в фискальном отчете, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований, для признания фискальных отчетов недопустимыми доказательствами.
Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу, что заявителем пропущен срок на обращение в суд с заявлением о признании незаконным решения инспекции о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, фискальные отчеты получены в соответствии с нормами действующего законодательства и использование их в рамках выездной налоговой проверки не повлекло каких-либо нарушений прав и законных интересов налогоплательщика, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.
Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2016 года по делу в„– А40-191832/2015, - оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бурякова Владимира Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.А.ДЕРБЕНЕВ

Судьи
Н.В.БУЯНОВА
Т.А.ЕГОРОВА


------------------------------------------------------------------