АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2016 г. по делу в„– А40-186506/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31.08.2016
Полный текст постановления изготовлен 07.09.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,
судей Кобылянского В.В., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от истца: Дермель Э.Б. дов-ть от 22.04.2016,
от ответчика: Шемонаев И.Е. дов-ть от 25.07.2016 в„– 7-ТД-1579-Д,
от третьего лица: не явился, извещен,
рассмотрев 31.08.2016 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Вип-Курьер"
на решение от 15.02.2016
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Чернухиным В.А.,
на постановление от 05.05.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Садиковой Д.Н., Пирожковым Д.В., Трубицыным А.И.,
по иску ООО "Вип-Курьер" (ОГРН: 5087746427093)
о взыскании страхового возмещения
к САО "ВСК" (ОГРН: 1027700186062),
третье лицо - ООО "Каркаде",

установил:

ООО "Вип-Курьер" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к САО "ВСК" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 271 710 рублей, стоимости экспертизы в размере 6 000 рублей, а также отнесении на ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.
Законность судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы истец ссылается на нарушение и неправильное применение норм материального права, а также недоказанность обстоятельств использования автомобиля в качестве такси на момент ДТП.
Ответчиком отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направило.
Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, соблюдение судами норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Судами установлено и следует из материалов дела, что 31.05.2015 по адресу г. Москва, 75 км МКАД произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Кио Рио гос. номер В925ЕХ750 под управлением Юдина С.В., принадлежащему на праве собственности ООО "Каркаде".
На момент ДТП указанный автомобиль на основании договора лизинга от 28.06.2014 в„– 9129/2014 был передан в лизинг истцу (лизингополучатель).
Согласно справке о ДТП от 31.05.2014 и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ДТП произошло по вине водителя Юдина С.В, управлявшего автомобилем Кио Рио гос. номер В925ЕХ750.
На момент ДТП автомобиль Кио Рио гос. номер В925ЕХ750 был застрахован по риску "Автокаско" в страховой компании САО "ВСК" по полису страхования в„– 14864GKGK594, период страхования с 08.07.2014 по 07.07.2017. Выгодоприобретателем по риску "ущерб" при повреждении транспортного средства является лизингополучатель истец.
01.06.2015 истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о страховой выплате.
16.07.2015 ответчик письмом исх. в„– 00-70-15/778 отказал истцу в выплате, ссылаясь на нарушение истцом условий договора страхования - использование автомобиля в режиме такси.
Согласно экспертному заключению от 29.07.2015 в„– 74/07.15 стоимость ремонта автомобиля Кио Рио гос. номер В925ЕХ750 составила 271 710 рублей Стоимость экспертизы - 6 000 рублей.
Не согласившись с отказом страховой компании в выплате страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что между сторонами договора страхования достигнуто соглашение о том, что транспортное средство не эксплуатируется в режиме такси, проката или городского пассажирского транспорта, при этом на спорный автомобиль имеется разрешение на осуществление деятельности перевозки пассажиров и багажа легковым такси, в связи с чем страховой случай не наступил и у ответчика не возникла обязанность по выплате ущерба.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами не применены нормы материального права, подлежащие применению.
В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 в„– 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Подпунктом 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).
Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены стандартными правилами страхования соответствующего вида, принятыми, одобренными или утвержденными страховщиком либо объединением страховщиков (правилами страхования).
Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Статьи 961, 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации называют обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.
Таким образом, обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события. Составляющими страхового случая как такового являются только факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.
Выводы судов об отсутствии факта наступления страхового случая основаны только на указании в полисе в графе условия эксплуатации на то, что ТС не эксплуатируется в режиме такси, проката или городского пассажирского транспорта и наличии у истца разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Московской области (регистрационный номер 47141, дата выдачи 06.11.2014), без анализа условий заключенного сторонами договора страхования и правил страхования.
По договору страхования от 08.07.2014 в„– 14864C5GK3594, неотъемлемой частью которого являются Правила добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая от 28.03.2008 в„– 125, объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском утраты (гибели или повреждения) транспортного средства.
В разделе 4 правил страхования указаны страховые риски и страховые случаи. Пунктом 4.8 правил установлен перечень событий, не являющихся страховым случаем. Указания на эксплуатацию транспортного средства в режиме такси, проката или городского пассажирского транспорта данный пункт не содержит.
Действия же самого страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица не могут рассматриваться как страховой случай, поскольку эти действия влияют на наступление страхового случая, на увеличение последствий страхового случая, и могут служить основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение в случае отнесения законом этих действий к действиям, освобождающим страховщика от ответственности.
Таким образом, в случае установления судом факта совершения страхователем действий (бездействия), повлиявших на наступление страхового случая, суду необходимо установить характер этих действий и наличие или отсутствие в данных действиях признаков предусмотренных законом действий, влекущих освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения.
Данные обстоятельства является юридически значимыми для правильного разрешения дел по требованиям о выплате страхового возмещения.
Однако это не было учтено судами первой и апелляционной инстанций.
Кроме того, суда кассационной инстанции соглашается с доводами истца о том, что само по себе наличие разрешения не свидетельствует об использовании транспортного средства в качестве такси при отсутствии доказательств такого использования.
Таким образом, кассационная инстанция признает ошибочным вывод судов о наличии у страховой компании оснований для отказа обществу в выплате страхового возмещения и, как следствие, об отказе в иске.
Поскольку, разрешая настоящий спор, суды не учли указанные нормы права, не исследовали и не оценили доказательства, подтверждающие размер ущерба, не установили его, а суд кассационной инстанции в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет полномочий на установление и оценку фактических обстоятельств дела, то дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо устранить отмеченные недостатки, оценить правомерность размера страхового возмещения, оценить доводы и возражения сторон, после чего, принять законное и обоснованное решение в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права, а также распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016 по делу в„– А40-186506/2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
Н.Н.БОЧАРОВА

Судьи
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
О.А.ШИШОВА


------------------------------------------------------------------