АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2016 г. по делу в„– А40-168396/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31.08.2016
Полный текст постановления изготовлен 07.09.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,
судей Калининой Н.С., Кобылянского В.В.,
при участии в заседании:
от истца - не явился, извещен
от ответчика - не явился, извещен
от третьего лица - не явился, извещен
рассмотрев 31.08.2016 в судебном заседании кассационную жалобу истца
ООО "ДТП Выплаты-Казань"
на решение от 18.02.2016
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Ереминой И.И.,
на постановление от 27.05.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Лаврецкой Н.В., Валиевым В.Р., Левченко Н.И.,
по иску ООО "ДТП Выплаты-Казань" (ОГРН: 1101690071636)
к ООО "Зетта-Страхование" (ОГРН: 1027739205240)
о взыскании величины утраты товарной стоимости, расходов по оценке, почтовых расходов
третье лицо Жанов Р.Ф.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ДТП Выплаты-Казань" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Зетта-Страхование" о взыскании 84 750 руб. 35 коп. величины утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля, 8 000 руб. расходов по оплате эксперта и 250 руб. почтовых расходов.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Жанов Рустем Фаридович.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.
Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой он просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.
Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание кассационного суда не явились, в связи с чем дело рассмотрено без их участия в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
Как установлено судами при рассмотрении дела по существу, 28.09.2014 в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено застрахованное ООО "Зетта Страхование" по полису ОСАГО серии ССС в„– 0684095434, транспортное средство "ТОЙОТА РАФ 4", регистрационный номер Т 684 ХУ 116RUS. Согласно материалам ГИБДД ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Салиховым Р.Р., управлявшим транспортным средством "ВАЗ 21144", регистрационный номер Р 858 ХХ 116 RUS, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована ОАО "Альянс" на основании полиса ОСАГО серии ССС в„– 0662830144.
Третьим лицом была организована оценка утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля, которая проведена ООО "ЭКОТАТТРАНС" и в соответствии с отчетом которой, утрата товарной стоимости поврежденного автомобиля "ТОЙОТА РАФ 4", составила 84 750 руб. 35 коп.
10.08.2015 Жановым Р.Ф. и ООО "ДТП выплаты - Казань" заключен Договор об уступке права требования, согласно п. 1.1 которого, Жанов Р.Ф. передает ООО "ДТП выплаты - Казань", а последний принимает все права Жанова Р.Ф. к должнику - ООО "Зетта Страхование" по получению суммы ущерба (компенсационной выплаты) и иных убытков, причиненных в результате повреждения автомобиля марки "ТОЙОТА РАФ 4".
Ссылаясь на передачу по договору цессии права требования с ООО "Зетта Страхование" причиненного ущерба и всех убытков, в том числе размера утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля, ООО "ДТП выплаты - Казань" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды руководствовались положениями статей 15, 382, 384, 931, 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 в„– 2, и пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, признав недоказанным истцом размер убытка, с учетом несоблюдения установленного законом порядка определения размера страхового возмещения, составления отчета оценщика с нарушением норм законодательства, не подтверждения реальности размера нанесенного ущерба фактическим затратам на ремонт транспортного средства, отсутствия акта приема-передачи документации потерпевшим в ДТП Жановым Р.Ф. новому кредитору - ООО "ДТП Выплаты-Казань".
Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
По существу доводы кассационной жалобы основаны на несогласии с выводами судов относительно оценки фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, в связи с чем подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили соответствующую оценку.
Проверив доводы кассационной жалобы, суд считает, что они не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о применении не подлежащих применению норм права, не содержат указаний на имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судами, и не содержат предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Определением суда от 10.08.2016 заявителю кассационной жалобы - ООО "ДТП Выплаты-Казань" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, которая в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ООО "ДТП Выплаты-Казань".
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016 по делу в„– А40-168396/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "ДТП Выплаты-Казань" (ОГРН: 1101690071636) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей по кассационной жалобе.

Председательствующий судья
Н.Н.КОЛЬЦОВА

Судьи
Н.С.КАЛИНИНА
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ


------------------------------------------------------------------