АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2016 г. по делу в„– А40-126435/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О.А.,
судей: Калининой Н.С., Кольцовой Н.Н.,
при участии в заседании:
от истца: Николаева В.А. - доверенность в„– 33-Д-827/15 от 30 декабря 2015 года,
от ответчика: Меньков Д.П. - доверенность от 27 августа 2015 года,
рассмотрев 31 августа 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ЗАО "РА+ДУГА" (ответчик)
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 18 декабря 2015 года,
принятое судьей Яниной Е.Н.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 06 апреля 2016 года,
принятое судьями Солоповой А.А., Савенковым О.В., Тихоновым А.П.,
по делу в„– А40-126435/2015 по иску
Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН: 1037739510423)
к ЗАО "РА+ДУГА" (ОГРН: 1027739386806)
о взыскании 580 487 руб. 46 коп.,

установил:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "РА+ДУГА" (далее - ответчик, Общество, ООО "РА+ДУГА") о взыскании 447 263 рублей 02 копеек задолженности по договору аренды земельного участка, 80 400 рублей неустойки.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2015 иск удовлетворен частично. С Общества в пользу Департамента взыскано 375 515 рублей 97 копеек задолженности и 68 737 рублей 06 копеек пени. В остальной части в иске отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2016 решение оставлено без изменения.
ООО "РА+ДУГА" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Представитель ООО "РА+ДУГА" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель Департамента в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил решение и постановление оставить без изменения.
Как установлено судами, 28.02.2007 между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (правопреемник Департамента, арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор в„– М-02-512581 аренды земельного участка общей площадью 1 900 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Радужная, д. 15, корп. 1, с множественностью лиц на стороне арендатора, и предоставленного для эксплуатации помещений магазина по продаже товаров смешанного ассортимента (далее - договор).
В соответствии с пунктом 3.2 договора арендная плата начисляется со дня, следующего за днем присвоения договору учетного номера в Департаменте земельных ресурсов города Москвы, и вносится арендаторами поквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5 (пятого) числа первого месяца каждого квартала.
На основании пункта 7.2 договора в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку (пеню), которая начисляется на сумму недоимки за каждый календарный день просрочки платежа и определяется в процентах от неуплаченной суммы арендной платы. Процентная ставка пени составляет 1/300 от действующей в это время ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.
В обоснование иска Департамент ссылался на неисполнение Обществом взятых на себя обязательств по внесению арендных платежей с 1 квартала 2012 года по 1 квартал 2015 года, в связи с чем за Обществом образовалась задолженность в сумме 447 263 рублей 02 копеек, что явилось основанием для начисления предусмотренной пунктом 7.2 договора неустойки, размер которой, по расчетам Департамента, составил 80 400 рублей.
Поскольку обязательства по погашению задолженности и уплате неустойки за просрочку внесения арендных платежей Обществом не были исполнены, Департамент обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.
Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о правомерности иска в части.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Применив положения статей 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив условия заключенного между сторонами договора аренды в совокупности с другими представленными доказательствами, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что неисполнение Обществом обязательств по внесению арендных платежей нашло свое подтверждение, а поскольку доказательств уплаты долга ответчиком не представлено, суды пришли к выводу о том, что требование о взыскании задолженности и неустойки заявлено законно и обоснованно.
Вместе с тем, применив по ходатайству ответчика о пропуске истцом срока исковой давности положения статей 196, 200, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, и установив, что, поскольку исковое заявление подано истцом 09.07.2015, то срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности и пени за 1 квартал 2012 года пропущен, суды пришли к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению за период с 4 квартала 2012 года по 1 квартал 2015 года в размере 375 515 рублей 97 копеек, а размер неустойки, соответственно, составляет 68 737 рублей 06 копеек.
Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Довод кассационной жалобы о том, что судами не принято во внимание завышение Департаментом размера арендной платы, рассмотрен и отклонен, поскольку сводится к иной оценке исследованных судами доказательств и установленных фактов, иная оценка которых процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Так, судами исследовано и установлено, что размер арендной платы установлен договором. Расчет задолженности и пени судами признан произведенным в соответствии с его условиями.
В связи с частичным удовлетворением иска, размер задолженности и неустойки произведен судом первой инстанции самостоятельно. Оснований полагать, что при расчете судом была допущена ошибка, у суда кассационной инстанции не имеется.
Довод кассационной жалобы о недействительности договора аренды на основании статей 168 и 180 Гражданского кодекса Российской Федерации в части превышения арендной платы также рассмотрен и отклонен по мотиву неправомерности, поскольку оснований полагать, что условия договора нарушают требования закона или иного правового акта, не имеется.
Договор, условия которого в силу положений пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определяются по усмотрению сторон, заключен и подписан сторонами без разногласий, в связи с чем ссылки Общества на то, что у него отсутствовали документы, позволяющие при заключении договора проверить правильность произведенного расчета, не могут быть приняты во внимание.
Изменения в договор в установленном порядке не вносились.
То обстоятельство, что Общество при заключении договора не проявило должную степень предусмотрительности и не затребовало документы, на которые ссылается в кассационной жалобе, не может являться основанием для изменения судом размера арендной платы, согласованной сторонами и установленной в договоре.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления, в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2016 года по делу в„– А40-126435/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "РА+ДУГА" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.А.ШИШОВА

Судьи
Н.С.КАЛИНИНА
Н.Н.КОЛЬЦОВА


------------------------------------------------------------------