АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 сентября 2016 г. по делу в„– А40-83269/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Новоселова А.Л.
судей Филиной Е.Ю. и Малюшина А.А.
при участии в заседании:
от истца: Мироновой Л.О. (дов. от 31.12.2015)
от ответчика: Уполовникова С.К. (дов. от 30.05.2016)
от третьего лица:
рассмотрев 30 августа 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ОАО "Российские железные дороги"
на решение от 25 января 2016 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Красниковой И.Э.,
на постановление от 25 мая 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями А.И. Трубицына, Д.В. Пирожковым, Д.Н. Садиковой,
иску ОАО "МРСК Юга"
к ОАО "Российские железные дороги"
об урегулировании разногласий при заключении договора,

установил:

Иск предъявлен Открытым акционерным обществом "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (ОАО "МРСК Юга") к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОАО "РЖД") о принятии пунктов 1.1, 1.2, 3.1.10, 3.2.2., 3.2.10, 3.5.3, 5.3.11, 3.5.41, 3.5.47, 5.4, 5.5, 5.6, 5.13, 5.14, 5.15, 5.24, 5.28, 7.3 договора оказания услуг по передаче электрической энергии в редакции истца (т. 1, л.д. 3-14).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2016 года приняты пункты 1.1, 1.2, 3.1.10, 3.2.2, 3.2.10, 3.5.3., 3.5.11, 3.5.41, 3.5.47, 5.4, 5.5, 5.6, 5.13, 5.14, 5.15, 5.24, 5.28, 7.3 договора оказания услуг по передаче электрической энергии в редакции протокола разногласий от 12 декабря 2014 года ПАО "МРСК Юга" (филиал ПАО "МРСК Юга" - "Астраханьэнерго").
Взыскано с ОАО "РЖД" в пользу ПАО "МРСК Юга" 6 000 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине (т. 6, л.д. 99-102).
Решение мотивировано тем, что ввиду того, что договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 12 февраля 2008 года в„– 3, заключенный между ОАО "МРСК Юга" (филиал ОАО "МРСК Юга" - "Астраханьэнерго") и ОАО "РЖД", не в полном объеме соответствует действующему законодательству Российской Федерации, филиал направил с сопроводительным письмом от 2 октября 2014 года в„– АЭ/1503/875 в адрес ОАО "РЖД" на рассмотрение и подписание оферту договора оказания услуг по передаче электрической энергии, что в свою очередь ОАО "РЖД", рассмотрев договор, направило в филиал протокол разногласий к договору от 11 ноября 2014 года с сопроводительным письмом от 13 ноября 2014 года, что по результатам рассмотрения полученного протокола разногласий филиал направил сопроводительным письмом от 12 декабря 2014 года в„– АЭ/1502/911 в адрес ОАО "РЖД" протокол урегулирования разногласий от 11 декабря 2014 года к протоколу разногласий от 11 ноября 2014 года к договору.
Первая инстанция указала, что согласно отзыву на исковое заявление ответчик иск не признает, мотивируя возражения тем, что письмом от 20 января 2015 года он согласился на принятие пунктов 1.1, 1.2, 3.2.2, 3.5.3, 3.5.41, 5.6, 5.13, 5.15, 5.24, 5.28, 7.3, что, таким образом, фактические разногласия сторон возникли по пунктам 3.1.10, 3.5.11, 3.5.47, 5.4, 5.5, 5.14, 5.15. и только по этим пунктам позиции истца и ответчика были кратко изложены в решении суда первой инстанции.
Сославшись на п. 36 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года, согласно которому сетевая организация не вправе отказать смежной сетевой организации в заключении договора, а также на ст. 309, 310, п. 1 ст. 445, ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, первая инстанция признала обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о принятии пунктов 1.1, 1.2, 3.1.10, 3.2.2, 3.2.10, 3.5.3, 3.5.11, 3.5.41, 3.5.47, 5.4, 5.5, 5.6, 5.13, 5.14, 5.15, 5.24, 5.28, 7.3 договора оказания услуг по передаче электрической энергии в редакции ПАО "МРСК Юга" (филиал ПАО "МРСК Юга" - "Астраханьэнерго) (в редакции протокола разногласий от 12 декабря 2014 года ПАО "МРСК Юга" (филиал ПАО "МРСК Юга" - "Астраханьэнерго")).
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2016 года в„– 09АП-17405/2016-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2016 года по делу в„– А40-83269/15 оставлено без изменения.
Взыскано с ОАО "РЖД" в доход федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по кассационной жалобе (т. 6, л.д. 141-143).
При этом апелляционная инстанция, сослалась на то, что суд первой инстанции указал, что редакция спорных пунктов договора, предложенная истцом, соответствует Правилам в„– 861 и основным положениям в„– 442, а также на то, что истец и ответчик являются смежными сетевыми организациями и на п. 38, 39 Правил в„– 861, устанавливающий существенные условия договора между смежными сетевыми организациями.
В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции в части принятия пункта 5.28 договора оказания услуг по передаче электрической энергии в„– 3 от 12 февраля 2008 года в редакции, предложенной истцом, и (с учетом внесенных в заседании кассационной инстанции уточнений) направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом постановления Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года в„– 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям".
Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель ответчика привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.
Представитель истца просил оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция находит решение от 25 января 2016 года и постановление от 25 мая 2016 года подлежащими отмене в связи со следующим.
Первая инстанция определила, что иск заявлен об урегулировании разногласий, возникших при заключении двумя сетевыми организациями публичного договора оказания услуг по передаче электрической энергии, что основанием для заключения нового договора явилось неполное соответствие действующему законодательству договора от 12 февраля 2008 года в„– 3, заключенного теми же лицами.
Первая инстанция установила, что письмом от 20 января 2015 года ответчик согласился на принятие пунктов 1.1, 1.2, 3.2.2, 3.5.3, 3.5.41, 5.6, 5.13, 5.24, 5.28, 7.3 договора, в связи с чем первая инстанция признала, что фактически разногласия сторон возникли по пунктам 3.1.10, 3.5.11, 3.5.47, 5.4, 5.5, 5.14, 5.15.
При этом первая инстанция обоснованно не признала упомянутое письмо от 20 января 2015 года частичным признанием ответчиком исковых требований, поскольку это письмо было направлено ответчиком истцу более чем за три месяца до направления искового заявления в суд. Вместе с тем из решения следует, что первая инстанция исходила из того, что разногласия по десяти перечисленным пунктам договора были урегулированы сторонами до подачи искового заявления. Об этом свидетельствует вывод первой инстанции о том, что фактически разногласия сторон возникли по пунктам 3.1.10, 3.5.11, 3.5.47, 5.4, 5.5, 5.14, 5.15., в связи с чем первая инстанция кратко изложила позиции истца и ответчика только по этим последним семи пунктам. При этом первая инстанция не указала в решении, каким законам или иным нормативным правовым актам соответствует редакция перечисленных семи пунктов, предложенная истцом, и соответственно не соответствует редакция этих же пунктов, предложенная ответчиком.
Однако первая инстанция приняла решение об урегулировании разногласий по всем указанным в исковом заявлении пунктам договора, в том числе и по тем пунктам договора, которые первая инстанция признала урегулированными до подачи искового заявления и разногласия по которым в связи с этим она по существу не рассматривала.
В силу ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Однако апелляционная инстанция ограничилась лишь оценкой решения суда первой инстанции на предмет его законности и обоснованности.
С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что выводы суда, содержащиеся в решении, постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, что судом допущено нарушение норм процессуального права, которое могло привести к принятию неправильного решения, постановления, а поэтому в силу п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 и 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 25 января 2016 года и постановление от 25 мая 2016 года подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное; определить, разногласия по каким пунктам договора не были урегулированы сторонами до подачи истцом искового заявления об урегулировании разногласий по договору в арбитражный суд; поскольку заключение нового договора инициировано истцом в связи с неполным соответствием договора 2008 года действующему законодательству, определить, каким законам или иным нормативным правовым актам должны соответствовать не согласованные сторонами условия нового договора, а также редакция спорных пунктов нового договора, предложенная истцом или предложенная ответчиком, соответствует действующим законам и/или иным нормативным правовым актам; исходя из установленных обстоятельств дела принять решение по делу.
Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 25 января 2016 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 25 мая 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-83269/2015 отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
А.Л.НОВОСЕЛОВ

Судьи
Е.Ю.ФИЛИНА
А.А.МАЛЮШИН


------------------------------------------------------------------