АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 сентября 2016 г. по делу в„– А40-71676/15

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,
судей Комаровой О.И., Дунаевой Н.Ю.
при участии в заседании:
от заявителя: ООО "Строительная компания Сукчес-компани" - Чудный Н.В., дов. от 10.12.15, Гаврилов П.В., ген.дир., приказ от 01.05.16
от ответчика: МИФНС России в„– 46 по г. Москве - Шмелев Е.А., дов. от 28.09.15
от третьего лица: ООО "Алькон" - Марченко А.В., дов. от 16.11.15, Агапова А.В., дов. от 10.08.16 в„– АК-15
от третьего лица: Администрация города Сочи,
рассмотрев 05 сентября 2016 года в судебном заседании кассационные жалобы третьего лица - ООО "Алькон" и ответчика - МИФНС России в„– 46 по г. Москве
на постановление от 02 июня 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Москвиной Л.А., Цымбаренко И.Б., Чеботаревой И.А.
по заявлению ООО "Строительная компания Сукчес-компани"
к МИФНС России в„– 46 по г. Москве
третье лицо: ООО "Алькон", Администрация города Сочи
о признании недействительным решения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сукчес-компани" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России в„– 46 по г. Москве (далее - МИФНС России в„– 46 по г. Москве, инспекция, налоговый орган) о государственной регистрации Общества с ограниченной ответственностью "ЭДАЗИ" путем реорганизации в форме присоединения к Обществу с ограниченной ответственностью "Алькон", обязании МИФНС России в„– 46 по г. Москве внести запись о недействительности записи от 22 декабря 2014 года, о признании ООО "ЭДАЗИ" действующим юридическим лицом.
На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО "Алькон", Администрация города Сочи.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2015 года в удовлетворении требований ООО "Строительная компания "Сукчес-компани" отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2015 года решение Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2015 года отменено, заявленные ООО "Строительная компания "Сукчес-компани" требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.03.2016 постановление от 17 декабря 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-71676/2015 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.
При этом суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, а также все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, в том числе установить соблюден ли заявителем срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обжалования решения Инспекции, установить каким образом оспариваемое решение регистрирующего органа нарушило права и охраняемые законом интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2016 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2015 года отменено, заявленные ООО "Строительная компания "Сукчес-компани" требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу постановлением, третье лицо - ООО "Алькон" и ответчик - МИФНС России в„– 46 по г. Москве обратились с кассационными жалобами, в которых просят отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2015 года. В обоснование кассационных жалоб ссылаются на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационных жалоб третьего лица ООО "Алькон" и ответчика МИФНС России в„– 46 по г. Москве опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.
В заседании суда кассационной инстанции представители третьего лица ООО "Алькон" поддержали доводы кассационной жалобы, просили постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2015 года. Поддержали кассационную жалобу ответчика.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, просил постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2015 года. Поддержал кассационную жалобу третьего лица.
Заявителем представлен отзыв на кассационные жалобы, который на основании ст. 279 АПК РФ приобщен к материалам дела.
Представители заявителя против удовлетворения кассационных жалоб возражали, просили оставить обжалуемое постановление без изменения.
Третье лицо - Администрация города Сочи, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "ЭДАЗИ" принято решение от 14.10.2014 в„– 5 о проведении реорганизации общества в форме присоединения к ООО "Алькон".
Регистрирующим органом 23.10.2014 внесена запись о начале процедуры реорганизации ООО "ЭДАЗИ" ГРН в„– 2147748009924.
ООО "ЭДАЗИ" в регистрирующий орган 15.12.2014 подано заявление о внесении записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.
Решением о государственной регистрации в„– 452812А от 19.12.2012 внесена запись в ЕГРЮЛ ГРН 7147748027410 от 22.12.2014 о прекращении деятельности ООО "ЭДАЗИ".
ООО "Строительная компания "Сукчес-компани" являлось кредитором ООО "ЭДАЗИ" по договору подряда.
В связи с реорганизацией ООО "ЭДАЗИ" в форме присоединения к ООО "Алькон" требования кредитора по задолженности по договору подряда перешли к ООО "Алькон".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2015 по делу в„– А40-8108/15 ООО "Алькон" признано несостоятельным (банкротом), в отношении Общества открыто конкурсное производство.
Заявитель, посчитав, что, нарушено его право как кредитора ООО ЭДАЗИ" требовать досрочного исполнения обязательства по погашению задолженности, обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
В соответствии с п. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу пункта 5 данной нормы Кодекса обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя.
Апелляционный суд пришел к обоснованному выводу, что при рассмотрении настоящего дела совокупность таких обстоятельств установлена, принимая во внимание, что оспариваемый приказ не соответствует требованиям законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя.
Судами установлено, что срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем соблюден.
Согласно положениям п. "а" ч. 1 ст. 14 Закона о регистрации при государственной регистрации юридического лица, создаваемого путем реорганизации (преобразования, слияния, разделения, выделения), в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о государственной регистрации каждого вновь возникающего юридического лица, создаваемого путем реорганизации, по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В заявлении подтверждается, что все кредиторы реорганизуемого лица уведомлены в письменной форме о реорганизации и в установленных законом случаях вопросы реорганизации юридического лица согласованы с соответствующими государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, учредители (участники) юридического лица или органа, принявшего решение о реорганизации юридического лица, обязаны письменно уведомить об этом кредиторов реорганизуемого юридического лица.
Абзацами 1, 2 пункта 5 статьи 51 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что реорганизуемое общество после внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о начале процедуры реорганизации дважды с периодичностью один раз в месяц помещает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридических лиц, сообщение о его реорганизации.
В случае, если в реорганизации участвуют два и более общества, сообщение о реорганизации опубликовывается от имени всех участвующих в реорганизации обществ обществом, последним принявшим решение о реорганизации либо определенным договором о слиянии или договором о присоединении. При этом кредиторы общества не позднее чем в течение тридцати дней с даты последнего опубликования сообщения о реорганизации общества вправе потребовать в письменной форме досрочного исполнения соответствующего обязательства должником, а при невозможности досрочного исполнения такого обязательства - его прекращения и возмещения связанных с этим убытков.
Государственная регистрация обществ, созданных в результате реорганизации, и внесение записей о прекращении деятельности реорганизованных обществ осуществляются только при представлении доказательств уведомления кредиторов в порядке, установленном настоящим пунктом.
В данном случае судом установлено и материалами дела подтверждается, что сообщение о принятии решения о реорганизации ООО "ЭДАЗИ" в форме присоединения к ООО "АЛЬКОН" размещено в журнале "Вестник Государственной Регистрации" в„– 44 (504) 2014, вышедшем 05.11.2014.
Повторное сообщение о принятии решения о реорганизации ООО "ЭДАЗИ" в форме присоединения к ООО "АЛЬКОН" размещено в журнале "Вестник Государственной Регистрации" в„– 49 (509) 2014, вышедшем 10.12.2014.
Судом отмечено, что для государственной регистрации прекращения деятельности ООО "ЭДАЗИ" при реорганизации в форме присоединения представлены доказательства уведомления кредиторов в порядке, установленном ст. 51 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Вместе с тем запись о прекращении деятельности ООО "ЭДАЗИ" произведена инспекцией 22.12.2014, то есть до истечения 30-дневного срока, в который кредиторами могут быть предъявлены требования к ООО "ЭДАЗИ".
Таким образом, регистрирующий орган, внося запись о прекращении деятельности ООО "ЭДАЗИ", не учел срок уведомления кредиторов общества, что привело к невозможности предъявить требования кредиторов к ООО "ЭДАЗИ", тем самым заявитель был лишен возможности предъявить требования о погашении задолженности.
Соответствующая правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 19.09.2014 по делу в„– 304-ЭС14-1041, А45-15248/2013.
Доводы ООО "АЛЬКОН" о том, что ООО "Строительная компания "Сукчес-компани" на момент регистрации ООО "АЛЬКОН" не являлось кредитором ООО "ЭДАЗИ", в связи с чем оспариваемое решение Инспекции не нарушает его права и законные интересы, подлежат отклонению.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2015 в„– А32-41766/2014 удовлетворен иск ООО "Строительная компания "Сукчес-компани" к ООО "ЭДАЗИ" о взыскании 8 176 164,87 руб. основного долга и 530 258,36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Из указанного судебного решения следует, что 02.06.2014 ООО "Строительная компания "Сукчес-компани" в адрес ООО "Эдази" представлена претензия об исполнении обязательств по уплате задолженности за выполненные работы и погашению задолженности.
Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что лицо становится кредитором не с момента вынесения судебного решения, а с момента возникновения обязательства у должника.
Следовательно, довод ООО "АЛЬКОН" о том, что ООО "Строительная компания "Сукчес-компани" на момент регистрации прекращения деятельности ООО "ЭДАЗИ" в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО "Алькон", не являлось кредитором ООО "ЭДАЗИ" ошибочен, так как на момент такой регистрации ООО "Строительная компания "Сукчес-компани" являлось кредитором ООО "ЭДАЗИ" на основании факта неисполнения последним обязанности по оплате выполненных работ.
Поскольку оспариваемое решение Инспекции по внесению записи о прекращении деятельности ООО "Эдази" не соответствует требованиям закона и нарушает права и законные интересы заявителя, судом апелляционной инстанции были обоснованно удовлетворены требования заявителя о признании недействительным решения Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России в„– 46 по г. Москве о государственной регистрации ООО ЭДАЗИ" путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Алькон".
В качестве восстановления нарушенного права заявителя в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ суд апелляционной инстанции правомерно возложил на Межрайонную инспекцию федеральной налоговой службы России в„– 46 по г. Москве обязанность внести в ЕГРЮЛ запись о признании недействительной записи в отношении ООО "ЭДАЗИ" о реорганизации в форме присоединения к ООО "Алькон".
При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явится основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационных жалоб подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Приостановление исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2016 года по делу в„– А40-71676/15, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 15 июля 2016 года подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2016 года по делу в„– А40-71676/15 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2016 года по делу в„– А40-71676/15, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 15 июля 2016 года.

Председательствующий судья
Н.Д.ДЕНИСОВА

Судьи
О.И.КОМАРОВА
Н.Ю.ДУНАЕВА


------------------------------------------------------------------