АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 сентября 2016 г. по делу в„– А40-228947/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,
судей Буяновой Н.В., Дербенева А.А.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) - Жаворонкова Софья Михайловна, доверенность от 10 декабря 2015 года, паспорт,
от ответчика - Ананьева Марина Витальевна, Гущина Анна Юрьевна, доверенности, удостоверения,
рассмотрев 30 августа 2016 года в судебном заседании кассационную
жалобу ИФНС России в„– 27 по городу Москве
на решение от 18 февраля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Нагорной А.Н.,
на постановление от 23 мая 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лепихиным Д.Е., Поташовой Ж.В., Кольцовой Н.Н.,
по иску (заявлению) ЗАО "МНЦЭС-Капстрой"
об оспаривании решения
к ИФНС России в„– 27 по городу Москве

установил:

ЗАО "МНЦЭС-Капстрой" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы в„– 27 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 17.09.2015 в„– 1К-15/138/9948, которым обществу предложено уплатить недоимку по налогу на имущество за 1-й квартал 2014 в размере 709 113, 64 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2016 заявленные обществом требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 решение суда оставлено без изменения.
Инспекция, не согласившись с судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.
Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель общества в судебном заседании возражал против доводов жалобы, считая судебные акты законными.
Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, общество 05.02.2015 представило в налоговый орган уточненный расчет (декларацию) по налогу на имущество организаций за 1 квартал 2014, в котором с учетом отраженного в целях исчисления налога на имущество организаций одного объекта недвижимого имущества, с кадастровой стоимостью на 1 января налогового периода 1 259 985 785 руб., исчислило авансовый платеж на сумму 2 834 968 руб.
Инспекцией проведена камеральная проверка данного расчета, составлен акт от 20.05.2015 в„– 1К-15/138/30914, вынесено решение от 17.09.2015 в„– 1К-15/138/9948 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Указанным решением заявителю предложено уплатить недоимку по налогу на имущество организаций н сумму 709 113, 64 руб., внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Основанием для вынесения данного решения послужили выводы инспекции о необходимости исчисления налога на имущество в отношении здания площадью 27 100 кв. м, кадастровый номер 77:06:0012003:8151, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Веневская, д. 6, исходя из кадастровой стоимости, отличной от примененной заявителем.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества, от 05.11.2015 в„– 21-19/117553 решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.
Считая свои права нарушенными общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные обществом требования, суды, руководствуясь статьями 374, 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) исходили из того, что обществом правомерно принята кадастровая стоимость здания в размере, указанном в кадастровом паспорте.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Судами установлено, что общество имеет в собственности здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Веневская, д. 6, являющееся в целях применения п. 1 ст. 374 НК РФ объектом налога на имущество.
В соответствии с п. 1 ст. 378.2 НК РФ налоговая база указанного здания определяется как его кадастровая стоимость.
В постановлении Правительства Москвы от 26.11.2013 в„– 752-ПП указаны результаты определения кадастровой стоимости объектов капитального строительства в городе Москве по состоянию на 01.01.2013.
Суды установили, что в данном постановлении кадастровая стоимость здания, являющегося для общества объектом налога на имущество, не определена.
Заявитель, в связи с отсутствием в постановлении Правительства Москвы от 26.11.2013 в„– 752-ПП кадастровой стоимости здания, в 1-м квартале 2014 принял налоговую базу в размере кадастровой стоимости здания, указанной в кадастровом паспорте на дату 17.02.2014.
Инспекция в оспариваемом решении приняло за налоговую базу кадастровую стоимость здания, исчисленную в письме Управления Росреестра по Москве от 24.03.2015 в„– 5979/2015.
Пунктом 7 статьи 378.2 НК РФ предусмотрено, что уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации определяет перечень объектов недвижимого имущества в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.
Суды, правильно указали, что из положений Налогового кодекса Российской Федерации, а также постановления Правительства Москвы от 26.11.2013 в„– 752-ПП, не следует, что кадастровая стоимость объектов капитального строительства в городе Москве может определяться Управлением Росреестра по Москве, в связи с чем, применение инспекцией письма Управления Росреестра по Москве от 24.03.2015 в„– 5979/2015 об определении кадастровой стоимости здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Веневская, д. 6, неправомерно.
Таким образом, в данном случае, имеются сомнения и неясности при определении кадастровой стоимости здания, как налоговой базы по налогу на имущество.
В п. 7 ст. 3 НК РФ сказано, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).
Принимая во внимание обстоятельства данного дела, судами указано, что обществом правомерно принята кадастровая стоимость здания в размере, указанном в кадастровом паспорте на дату 17.02.2014.
Довод жалобы о применении приказа Минэкономразвития РФ от 26.12.2011 в„– П/531, рассматривался судами и получил правовую оценку.
Отклоняя данный довод суды исходили из того, что из материалов дела не следует, что здание общества является вновь учтенным объектом недвижимости или объектом недвижимости, в отношении которого произошли изменения количественных и (или) качественных характеристик.
Довод жалобы о неправильном номере оспариваемого решения налогового органа, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции.
Суд указал, что в резолютивной части оспариваемого решения суда последним вместо "138" указано "139". Судом допущена опечатка, подлежащая исправлению в порядке ст. 179 НК РФ.
Таким образом, выводы судов, что оспариваемое решение не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации, являются правильными.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств.
В кассационной жалобе инспекция ссылается на доводы, которые являлись предметом оценки судов и правомерно были отклонены ими как основанные на неверном толковании норм права и фактических обстоятельствах спора. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу прямого указания статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2016 года по делу в„– А40-228947/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Т.А.ЕГОРОВА

Судьи
Н.В.БУЯНОВА
А.А.ДЕРБЕНЕВ


------------------------------------------------------------------