АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 сентября 2016 г. по делу в„– А40-228/14

Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2016
Полный текст постановления изготовлен 06.09.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Власенко Л.В.,
судей: Григорьевой И.Ю., Карповой Г.А.,
при участии в заседании:
от лиц, участвующих в деле: не явился, извещены,
рассмотрев 30.08.2016 в судебном заседании кассационную жалобу ООО КБ "Рублевский" в лице ГК АСВ
на определение от 14.07.2016
Арбитражного суда Московского округа,
вынесенное судьей Зверевой Е.А.,
по заявлению конкурсного управляющего ООО КБ "Рублевский" в лице ГК АСВ о принятии обеспечительных мер по делу в„– А40-228/2014,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО КБ "Рублевский", об отказе в удовлетворении заявления - соглашения об отступном в„– 13/12 от 29.11.2013 заключенного между КБ "Рублевский" (ООО) и ООО "Евросистемс", недействительной, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2014 КБ "Рублевский" (ООО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего КБ "Рублевский" (ООО) о признании недействительной сделкой соглашения об отступном в„– 13/12 (передача ценных бумаг взамен исполнения обязательств должника по кредитному договору в„– 08/2012-К от 19.06.2012), заключенного между КБ "Рублевский" (ООО) и ООО "Евросистемс", применении последствий недействительной сделки.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2016 в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
На указанные судебные акты конкурсным управляющим ООО КБ "Рублевский" в лице ГК АСВ подана кассационная жалоба, которая принята к производству и назначено судебное заседание.
Конкурсный управляющий должника обратился в суд кассационной инстанции с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета ФНС России (127381, г. Москва, ул. Неглинная, д. 23), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 11 по Вологодской области (160000, г. Вологда, ул. Герцена, д. 1) вносить в Единый государственный реестр юридических лиц сведения об исключении (прекращении деятельности) Общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОСИСТЕМС" (ОГРН 1097746636844, ИНН 7701852912, адрес места нахождения: 160012, Вологодская область, г. Вологда, ул. Рабочая, д. 1, кв. 100) из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с ликвидацией.
В обоснование ходатайства его заявитель ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер повлечет причинение Банку значительного ущерба в силу невозможности в судебном порядке применить последствия недействительности сделки, а именно восстановить обязательство ООО "ЕВРОСИСТЕМС" перед КБ "Рублевский" (ООО) по кредитному договору в„– 08/2012-К от 18.06.2012, по которому ООО "ЕВРОСИСТЕМС" обязано будет уплатить в конкурсную массу КБ "Рублевский" денежные средства в размере не менее 20 000 000 руб., в результате чего, конкурсным кредиторам КБ "Рублевский" (ООО) будет причинен значительный материальный ущерб, который невозможно будет возместить по причине отсутствия должника.
Определением Арбитражного суда Московского округа от 14.07.2016 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о принятии обеспечительных мер отказано.
В жалобе на определение суда кассационной инстанции конкурсный управляющий должника приводит доводы о том, что сторона по оспариваемой сделке находится в стадии ликвидации, поэтому внесение записи о прекращении деятельности ООО "ЕВРОСИСТЕМС" в единый государственный реестр юридических лиц повлечет нарушение прав и законных интересов конкурсных кредиторов и права конкурсного управляющего на судебную защиту.
Отзывы на жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.
От конкурсного управляющего должника поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Заявитель и иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.
Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.
Рассматривая вопрос об обеспечении заявления, арбитражный суд учитывает наличие данных, основывающих требования, и исходит из того, что меры по обеспечению должны применяться с учетом конкретных обстоятельств дела, и тогда, когда в этом действительно есть необходимость.
На недопустимость принятия обеспечительных мер в случае, если заявитель не обосновал свое обращение и не представил доказательств, подтверждающих его доводы, указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении в„– 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 в„– 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.
Исследовав и оценив доводы заявителя и представленные им в обоснование заявления доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд кассационной инстанции с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для рассмотрения заявления обстоятельства и пришел к обоснованным выводам, что приведенные конкурсным управляющим доводы не являются доказательствами, подтверждающими необходимость принятия просимых обеспечительных мер и свидетельствующими о том, что имеется реальная угроза существенно затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
Рассмотрев заявление, суд кассационной инстанции установил, что доводы должника о возможности причинения должнику и кредиторам значительного ущерба носят предположительный характер и соотнесены с событием, наступление которого носит вероятностный характер (признание сделки недействительной).
Таким образом, установив, что конкурсный управляющий ООО КБ "Рублевский" в лице ГК АСВ при обращении в суд с настоящим заявлением не обосновал необходимость принятия истребуемых мер, их разумность и обоснованность, не представил доказательств того, что непринятие данных мер приведет к возможности причинения ущерба должнику, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления должника.
При этом, оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на конкретных обстоятельствах дела.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным обжалуемый вывод суда об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.
Поскольку суд правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Арбитражного суда Московского округа от 14.07.2016 по делу в„– А40-228/14 оставить без изменения, а жалобу ООО КБ "Рублевский" в лице ГК АСВ - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.ВЛАСЕНКО

Судьи
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
Г.А.КАРПОВА


------------------------------------------------------------------