АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 сентября 2016 г. по делу в„– А40-202362/15

Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2016
Полный текст постановления изготовлен 06.09.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,
судей Бочаровой Н.Н., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от истца - не явился, извещен
от ответчика - Попова Е.В. по доверенности от 02.10.2015 г.,
от третьего лица - не явился, извещен
рассмотрев 30.08.2016 в судебном заседании кассационную жалобу истца
ООО "Лесное"
на решение от 29.02.2016
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Буниной О.П.,
на постановление от 24.05.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Савенковым О.В., Александровой Г.С., Солоповой А.А.,
по иску ООО "Лесное" (ОГРН: 1097608001424)
к ООО ФСК "ХАКИ" (ОГРН: 1027739698755)
о взыскании неосновательного обогащения
третье лицо - Управление муниципальной собственности Администрации г. Переславля-Залесского

установил:

ООО "Лесное" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО Финансово-строительной компании "ХАКИ" 2 034 869 руб. 09 коп. задолженности на основании договора о переводе долга от 25.01.2012 в„– 2/1468.
Определением суда от 02.11.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление муниципальной собственности Администрации города Переславля-Залесского.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016, в удовлетворении иска отказано.
Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой ставится вопрос об отмене решения и постановления и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении иска, со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и неправильное применение норм материального права.
В обоснование жалобы истец указывает на необоснованность выводов судов об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в связи с заключением договора уступки права, поскольку договор уступки права не регулирует отношения сторон по погашению долга ответчика по договору аренды от 12.10.2009 в„– 1468 по состоянию на 25.01.2012. Также истец полагает, что договор перевода долга влечет правовые последствия для сторон, хотя договор и не зарегистрирован в установленном законом порядке, с учетом доказанности факта исполнения данного договора сторонами. По мнению истца, договор перевода долга является возмездным, независимо от отсутствия указания в самом договоре на порядок предоставления встречного исполнения, а также самого предоставления. Полагает неправомерным вывод судов о пропуске срока исковой давности ввиду отсутствия в договоре перевода долга условий о сроках исполнения обязательств.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая решение и постановление законными и обоснованными.
Представители истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено без их участия в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов.
Как установлено судами при рассмотрении дела по существу, 12.10.2009 между Управлением муниципальной собственности Администрации города Переславля-Залесского (арендодатель) и ООО Финансово-строительная компания "ХАКИ" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка в„– 1468, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет за плату, а арендатор принимает в аренду и использует земельный участок общей площадью 4 801 кв. м с кадастровым номером 76:18:010901:21 в границах, указанных в приложении в„– 1 к указанному Договору.
Между ООО ФСК "ХАКИ" и ООО "Лесное" 25.01.2012 заключен договор в„– 2/1468 о переводе долга, согласно которому ООО "Лесное" полностью принимает на себя обязательства арендатора по уплате основного долга по арендой плате в сумме 1 608 810 руб. 48 коп. и суммы пени 459 041 руб. 25 коп., имеющийся по состоянию на 25.01.2012 по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 12.10.2009 в„– 1468.
Договор согласован с Управлением муниципальной собственности Администрации г. Переславля-Залесского и в соответствии с п. 5.1 вступает в силу с момента его государственной регистрации в Управлении Федеральной регистрационной службы по Ярославской области.
ООО "Лесное" уплатило кредитору - Управлению муниципальной собственности Администрации г. Переславля-Залесского 2 706 950 руб. 70 коп., что подтверждается платежными поручениями.
28.02.2012 между ООО ФСК "ХАКИ" и ООО "Лесное" также заключен договор в„– 20/1468 уступки прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена от 12.10.2009 в„– 1468, в соответствии с которым ООО ФСК "ХАКИ" с письменного согласия арендодателя, выраженного в решении Управления муниципальной собственности Администрации г. Переславля-Залесского от 28.02.2012 в„– 56 передает ООО "Лесное" с 25.01.2012 права и обязанности, предусмотренные договором аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 12.10.2009 в„– 1468, а ООО "Лесное" арендатор обязуется принять и оплатить переданные ему права и обязанности (п. 1.1 договора).
Арендатор передает имеющиеся у него права и обязанности по договору аренды в течение 3 (трех) рабочих дней с момента подписания настоящего договора (п. 1.5 договора уступки). Все права и обязанности передаются новому арендатору - ООО "Лесное" в полном объеме, существовавшим на момент заключения договора (пункт 1.7).
Согласно пункту 4.1 договор вступает в силу с момента его государственной регистрации в Управлении Федеральной регистрационной службы по Ярославской области и действует до полного исполнения сторонами обязательств.
Указывая на то, что договор о переводе долга от 25.01.2012 в„– 2/1468 не зарегистрирован в установленном законом порядке, в связи с чем является незаключенным, а перечисленные во исполнение условий указанного договора за ответчика платежи в счет погашения долга по договору аренды в сумме 2 034 869 руб. 09 коп. являются неосновательным обогащением ООО ФСК "ХАКИ", ООО "Лесное" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 384, 391, 392 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, основанных на уплате истцом долга во исполнение договора о переводе долга, который признан незаключенным, поскольку не прошел процедуру государственной регистрации, учитывая заключение сторонами договора уступки прав и обязанностей от 28.02.2012 в„– 20/1468, в соответствии с которым к истцу перешли все права и обязанности ответчика - арендатора по договору аренды земельного участка от 12.10.2009 в„– 1468, в том числе обязательство по уплате задолженности по арендной плате.
С учетом установленных обстоятельств суды признали недоказанным наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика, а с учетом заявления ответчика, применив положения статей 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения по платежам, совершенным истцом 21.06.2012, 27.07.2012, 02.08.2012.
Отклоняя доводы истца, суды исходили из того, что в связи с заключением договора уступки прав и обязанностей от 28.02.2012 произошла полная замена стороны в обязательстве по договору аренды земельного участка от 12.10.2009 в„– 1468, в связи с чем к истцу перешли в полном объеме не только права, но и обязанности арендатора, в том числе и обязательство по погашению задолженности по арендной плате.
Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, не опровергают выводов судов и направлены на их переоценку, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судебные акты являются законными. Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения и постановления не имеется.
В связи с предоставлением истцу определением суда от 08.08.2016 отсрочки уплаты государственной пошлины и отсутствием в деле доказательств уплаты ООО "Лесное" государственной пошлины по кассационной жалобе, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ООО "Лесное".
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 по делу в„– А40-202362/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать Общества с ограниченной ответственностью "Лесное" (ОГРН: 1097608001424) в доход Федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3000 (Три тысячи) рублей.

Председательствующий судья
Н.Н.КОЛЬЦОВА

Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
О.А.ШИШОВА


------------------------------------------------------------------