АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 сентября 2016 г. по делу в„– А40-192403/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2016
Полный текст постановления изготовлен 06.09.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Малюшина А.А.,
судей Дегтяревой Н.В., Филиной Е.Ю.,
при участии в заседании:
от истца - Чумиков В.В., доверенность от 20.07.2016,
от ответчика - Черепанова А.И., доверенность от 04.03.2016, Анельгольм А.Ю., доверенность от 04.03.2016,
рассмотрев 05.09.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "УК "Плющиха"
на решение от 09.02.2016
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Семушкиной В.Н.,
на постановление от 02.06.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Сазоновой Е.А., Елоевым А.М., Юрковой Н.В.,
по иску АО "Мосводоканал"
к ООО "УК "Плющиха",
о взыскании задолженности,

установил:

АО "Мосводоканал" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "УК "Плющиха" задолженности в размере 528 553, 52 руб.
Решением суда от 09.02.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального и процессуального права.
Заявитель указал в жалобе, что суды нижестоящих инстанций не дали надлежащей правовой оценки его доводам, пришли к ошибочным выводам относительно того, что в предъявленных к оплате платежных документах содержаться данные о показаниях приборов учета, а также о том, что ответчиком не было заявлено возражений по объему оказанных истцом услуг и сумм платежа.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя требования жалобы поддержал, ссылался на дополнительные доказательства, приложенные к кассационной жалобе.
Представитель истца просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Дополнительные доказательства (приложение 6 к кассационной жалобе) подлежат возвращению ответчику.
Заслушав представителей сторон, изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, кассационная инстанция находит их подлежащими отмене в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 19.06.2013 между истцом и ответчиком (абонент) заключен договор в„– 2002384 на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию.
По условиям договора истец обязался обеспечивать подачу абоненту холодной питьевой воды и прием сточных вод, а абонент обязался оплачивать поставленную питьевую воду и услуги по приему стоков.
В соответствии с п. 3.1 договора количество отпущенной истцом воды и принятых от ответчика сточных вод определяется по показаниям приборов учета, установленных на водопроводных вводах, указанных в приложении в„– 1 к договору.
Согласно п. 4.1 Договора расчеты за поставленные услуги производятся по тарифам, утвержденным в установленном порядке Региональной энергетической комиссией (РЭК) города Москвы.
Обращаясь в суд, истец указал в иске, что во исполнение обязательств произвел отпуск ответчику питьевой воды и прием от него сточных.
Ответчику были предъявлены к оплате платежные документы с расчетом, в котором содержатся данные о показаниях приборов учета, объемах отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод, применяемых тарифах и суммы, подлежащей уплате.
Однако обязательства по оплате отпущенной питьевой воды и услуг по приемке стоков за период с 01.01.2013-31.05.2014 ответчик не исполнил.
Удовлетворяя иск, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности потребления ответчиком услуг по договору в заявленном истцом размере.
Суды указали, что доказательств оплаты отпущенной питьевой воды и услуги по приемке стоков ответчиком в материалы дела не представлено.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов.
Так из материалов дела следует, что ответчик в возражениях на иск указывал на неправильный расчет объема оказанных услуг.
Ответчик ссылался на прекращение водоснабжения дома от артезианской скважины, указывал, что в платежных документах, представленных истцом, в разделе "показания приборов учета" по артезианской скважине значится "0". Однако истцом начислена стоимость потребления воды из артезианской скважины.
Данные доводы судами отклонены со ссылкой на то, что факт поставки ответчику горячей воды подтверждается счетами, при этом каких-либо требований относительно горячего водоснабжения истцом не заявлялось.
Не рассмотрен довод ответчика о том, что предъявляя к оплате стоимость воды из артезианской скважины, истец фактически безосновательно вдвое увеличил фактическое потребление воды ответчиком.
Суды указали на то, что ответчик возражения относительно объемов оказанных услуг не заявлял, однако в материалах дела имеется переписка сторон относительно перерасчета стоимости услуг.
Ссылка судов на дополнительное соглашение от 11.03.2014 к договору противоречит материалам дела, поскольку данный документ в материалах дела отсутствует.
Таким образом выводы судов основаны исключительно на доводах истца, возражения ответчика не рассмотрены, представленные доказательства не исследованы.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судами не установлены действительные правоотношения сторон, не определен предмет доказывания и круг обстоятельств, подлежащих выяснению по данному делу.
Судебные акты по настоящему делу приняты с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном установлении обстоятельств дела, в силу чего подлежат отмене на основании статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, в соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить все доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; с учетом установленного правильно разрешить спор и принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016 по делу в„– А40-192403/2015 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
А.А.МАЛЮШИН

Судьи
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
Е.Ю.ФИЛИНА


------------------------------------------------------------------