АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 сентября 2016 г. по делу в„– А40-188879/15

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,
судей: Агапова М.Р., Долгашевой В.А.,
при участии в заседании:
от заявителя: Сутидзе Д.В., доверенность от 01.02.2016;
от заинтересованного лица: Мухутдинов Т.Х., доверенность от 12.01.2016;
рассмотрев 30 августа 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
заявителя - ООО "ЧОО "ЧЕСТАР"
на решение от 18 декабря 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Поздняковым В.Д.,
на постановление от 16 марта 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Румянцевым П.В., Кочешковой М.В., Мухиным С.М.,
по делу в„– А40-188879/15
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "ЧЕСТАР" (ОГРН: 1117746963993)
о признании незаконными предупреждения и предписания
к Управлению внутренних дел по Юго-Западному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве (ОГРН: 1037700163710),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "ЧЕСТАР" (далее - ООО "ЧОО "ЧЕСТАР") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению внутренних дел по Юго-Западному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве (далее - УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве) о признании незаконными предупреждения от 03.08.2015 в„– 1422 и предписания об устранении допущенных нарушений.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2015 года отказано в удовлетворении заявления.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2016 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ЧОО "ЧЕСТАР" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в период с 10.07.2015 по 31.07.2015 на основании распоряжения от 03.07.2015 в„– 39 в отношении ООО "ЧОО "ЧЕСТАР" УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве была проведена внеплановая документарная и выездная проверка, по результатам которой составлен акт от 03.08.2015 в„– 39.
В связи с выявлением нарушений в адрес ООО "ЧОО "ЧЕСТАР" выданы предупреждение от 03.08.2015 в„– 1422 и предписание об устранении допущенных нарушений.
В соответствии со статьей 20 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 в„– 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон в„– 2487-1), контроль за частной детективной и охранной деятельностью на территории Российской Федерации осуществляют федеральный орган исполнительной власти, в ведении которого находятся вопросы внутренних дел, иные федеральные органы исполнительной власти и подчиненные им органы и подразделения в пределах, установленных настоящим Законом, другими законами и иными правовыми актами Российской Федерации.
К отношениям, связанным с проведением органами внутренних дел проверок лицензиатов и не урегулированным настоящим Законом, применяются положения законодательства Российской Федерации.
В части, не урегулированной Законом в„– 2487-1, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 в„– 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон в„– 294-ФЗ). В частности, относится к порядку организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля; правам и обязанностям органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), их должностных лиц при проведении проверок; правам и обязанностям юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), мерам по защите их прав и законных интересов.
В соответствии с положениями Закона в„– 2487-1 и Закона в„– 294-ФЗ, а также Постановления Правительства Российской Федерации от 16.05.2011 в„– 373 "О разработке и утверждении административных регламентов исполнения государственных функций и административных регламентов предоставления государственных услуг" Министерством внутренних дел Российской Федерации принят приказ от 18.06.2012 в„– 589 "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по контролю за частной детективной (сыскной) и охранной деятельностью в Российской Федерации". Приказ опубликован в установленном порядке и зарегистрирован в Минюсте России 02.08.2012 в„– 25081, то есть является обязательным к применению в соответствующей сфере правоотношений нормативным актом.
В силу частей 1, 2 статьи 14 Закона в„– 294-ФЗ, в распоряжении (приказе) о проведении проверки в отношении конкретного лица определяются цели, задачи, предмет и правовые основания проверки, в том числе подлежащие проверке обязательные требования.
Из положений пунктов 49.3, 50, 51, 53, 55, 57 Административного регламента следует, что основанием для начала процедуры внеплановой проверки является получение от органов государственной власти и органов контроля (надзора) в отношении лицензиата информации о нарушении им законодательства Российской Федерации, регламентирующего частную детективную (сыскную) и охранную деятельность, а также оборот оружия и специальных средств, создающем угрозу здоровью и жизни граждан.
Аналогичное основание указано в статье 20 Закона в„– 2487-1. Для проведения внеплановой проверки Управлением по организации лицензионно-разрешительной работы Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - УЛРР МВД России) или территориальным органом МВД России по местонахождению лицензионного дела издается распоряжение (приказ) за подписью начальника УЛРР МВД России (его заместителя, ответственного за данное направление деятельности) либо начальника территориального органа МВД России (его заместителя).
В случае если лицензирующим органом принято решение о необходимости проведения внеплановой проверки по месту оказания услуг, расположенному на территории другого субъекта Российской Федерации, то в соответствующий территориальный орган МВД России направляется обращение за подписью начальника или его заместителя, подписавшего распоряжение о проведении внеплановой проверки, с просьбой о проведении такой проверки с указанием причин и сроков ее проведения.
Предметом внеплановой проверки являются проверка сведений, послуживших основанием для ее проведения, а также проверка соблюдения лицензиатом требований нормативных правовых актов, регламентирующих частную детективную и охранную деятельность и (или) оборот оружия и специальных средств.
Результаты внеплановой проверки оформляются в соответствии с пунктами 44 - 48 настоящего Административного регламента.
Как следует из материалов дела и установлено судами, проверка проведена на основании получения от Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по городу Москве и Московской области (далее - УФСБ России по г. Москве и Московской области) указания на проведение проверки ООО "ЧОО "ЧЕСТАР" на предмет соответствия лицензионным требованиям.
Учитывая требования пункта 54 Административного регламента, УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве уведомило прокурора г. Москвы о проведении проверки, что подтверждается письмом от 09.07.2015 в„– 05/4.7-4958.
В распоряжении УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 03.07.2015 в„– 39 о проведении проверки в отношении ООО "ЧОО "ЧЕСТАР" были указаны цели, задачи, предмет и правовые основания проверки, в том числе подлежащие проверке обязательные требования.
Таким образом, кассационная коллегия считает, что суды пришли к правомерному выводу о том, что нарушений Закона в„– 294-ФЗ при проведении проверки УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве допущено не было.
Довод заявителя о том, что административным органом не было получено согласование с органами прокуратуры при проведении внеплановой выездной проверки, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен, в связи с тем, что требование о согласовании проведения внеплановой проверки с органом прокуратуры предусмотрено частью 5 статьи 10 Закона в„– 294-ФЗ и относится исключительно к случаям проведения проверок по основаниям, указанным в подпунктах "а" и "б" пункта 2 части 2 статьи 10 Закона в„– 294-ФЗ, а именно: а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.
Требование о согласовании проведения внеплановой проверки с органом прокуратуры предусмотрено также частью 12 статьи 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" от 04.05.2011 в„– 99-ФЗ (далее - Федеральный закон в„– 99-ФЗ) и относится к проверкам, проводимым на основании поступивших в лицензирующий орган обращений, заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, средств массовой информации о фактах грубых нарушений лицензиатом лицензионных требований (часть 2 статьи 19 Федерального закона в„– 99-ФЗ).
Согласно пункту 53 указанного выше Административного регламента, проведение внеплановой проверки по основаниям, указанным в подпункте 50.2 Административного регламента, осуществляется после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления лицензируемого вида деятельности, а по основаниям, указанным в подпунктах 50.6 - 50.8 Административного регламента - после обязательного уведомления прокурора субъекта Российской Федерации.
Согласно пункту 50.7 Административного регламента, основанием для начала процедуры внеплановой проверки является поступление от органов государственной власти и органов контроля (надзора) в отношении лицензиата информации о нарушении им законодательства Российской Федерации, регламентирующего частную детективную (сыскную) и охранную деятельность, создающем угрозу здоровью и жизни граждан.
Таким образом, в силу положений пункта 53 Административного регламента, от органов внутренних дел требовалось только уведомление органов прокуратуры, что и было сделано УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве. Письмом от 09.07.2015 в„– 05/4.7-4958 УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве уведомило органы прокуратуры о проведении внеплановой выездной проверки в отношении заявителя.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.
Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2016 года по делу в„– А40-188879/15 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ЧОО "ЧЕСТАР" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.КУЗНЕЦОВ

Судьи
М.Р.АГАПОВ
В.А.ДОЛГАШЕВА


------------------------------------------------------------------