АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 августа 2016 г. по делу в„– А40-222584/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,
судей Д.И. Дзюбы, А.Л. Новоселова,
при участии в заседании:
от истца - Пазухина Е.В., дов. от 15.12.2015,
от ответчика - Степанова Е.В., дов. от 24.12.2015,
рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Федерального государственного унитарного предприятия "Спецстройинжиниринг при Федеральном агентстве специального строительства" и Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного Федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства"
на решение от 28 января 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Никифоровым С.Л.,
на постановление от 21 апреля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Стешаном Б.В., Бодровой Е.В., Тетюком В.И.,
по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Спецстройинжиниринг при Федеральном агентстве специального строительства" (ОГРН 1035009568439)
к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного Федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (ОГРН 1027809233286)
о взыскании 73 329 019, 63 руб. пени

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Спецстройинжиниринг при Федеральном агентстве специального строительства" (далее - истец, ФГУП "Спецстройинжиниринг при Спецстрое России" обратилось в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного Федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (далее - ответчик, ФГУП "ГУССТ в„– 3 при Спецстрое России" 73 329 019,63 руб. неустойки.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2016, исковые требования частично удовлетворены, взыскана с ФГУП "ГУССТ в„– 3 при Спецстрое России" в пользу ФГУП "Спецстройинжиниринг при Спецстрое России" неустойка в размере 23 884 857,56 руб., в остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым решением и постановлением, стороны обжалуют их в кассационном порядке.
Истец считает, что судами сделан неправильный вывод о дате начала выполнения работ по договору и необходимости продления срока их выполнения, ссылаясь на то, что фактическое начало работ приходится на июль 2014 года, что подтверждается письмом филиала ответчика от 30.07.2014 в„– 315/907 (т. 2 л.д. 35), в котором содержится указание на договор от 19.05.2014 в„– 1/47-ЗРВ/1-ПИР-СД, заключенный между ответчиком и ООО "Эф.Эй.Инвест" для исполнения спорного договора.
Также истец оспаривает вывод суда об изменении сторонами промежуточных сроков выполнения работ, основанный на письме субподрядчика в„– 41/1.1.3/831 от 12.02.2014 о продлении таких сроков и факте отсутствия на него ответа генподрядчика, указывая, что вывод противоречит пункту 1.14 договора, а также обращая внимание на отсутствие дополнительного соглашения между сторонами и невозможность истолкования в вопросе изменения условий договора молчания стороны как акцепта согласно статье 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом истец ссылается на то, что длительность получения технических условий на подключение к инженерным сетям, необходимых для проектирования, вызвана несвоевременным исполнением ответчиком (представлен 05.08.2014) расчета максимальных нагрузок для подачи запросов в ресурсоснабжающие организации для выдачи технических условий на подключение к инженерным сетям. Согласно условиям договора (пункт 7.2.4) расчет количества энергоресурсов и инженерного обеспечения объекта обязан производить субподрядчик.
Кроме того, истец не согласен с выводом суда о том, что получение отрицательного заключения по проектной документации связано с виной генподрядчика, поскольку отсутствие в задании на проектирование реконструкции помещений, находящихся в основном здании учебного корпуса, произошло исключительно в результате некачественной разработки субподрядчиком такого задания на проектирования, поскольку разработка задания на проектирование является обязанностью субподрядчика согласно подпункта 9 пункта 1.12 раздела 24 договора "Требования к работам". Ответчик, разрабатывая задание на проектирование не предусмотрел включение в проект реконструкции помещений, находящихся в основном здании учебного корпуса, несмотря на то, что в требованиях к работам (раздел 24 договора) реконструкция учебного корпуса предусмотрена.
Также истец ссылается на то, что ответчиком задание на проектирование передано генподрядчику за пределами сроков выполнения всех (в том числе, строительно-монтажных) работ по договору (исх. от 09.10.2014 в„– 3а/306).
Истец оспаривает фактическое применение судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, выразившееся в пересчете судом заявленной неустойки по минимальной ставке, предусмотренной договором, в отсутствие стороны ответчика заявления о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, контррасчета.
Истец просит отменить судебные акты и удовлетворить иск в полном объеме.
Ответчик в кассационной жалобе ссылается на противоречие выводов судов установленным обстоятельствам и неправильное применение норм материального права.
При этом ответчик указывает, что не согласен с установленной судом виной ответчика в нарушении сроков выполнения работ в период с 16.05.2014 по 22.12.2014, ссылаясь на то, что не мог приступить к выполнению работ по разработке проектной документации до 09.02.2015 года ввиду позднего получения задания на проведение инженерных изысканий (23.07.2014), исходных данных, технических условий снабжающих и эксплуатирующих организаций (17.10.2014, 12.11.2014, 09.02.2015) и задания на разработку проектной документации.
Также ответчик не согласен с выводом судов о возможности взыскания с него неустойки за нарушение сроков окончания работ за период с 02.11.2014 года по 02.11.2015. При этом ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции, признав, что первый этап работ не мог быть завершен в сроки, установленные договором по причинам, не зависящим от субподрядчика, и уменьшив неустойку, в то же время не учел, что по условиям пункта 5.2 договора общий срок выполнения работ (кроме 1-го этапа) - 11 месяцев с даты окончания работ по разработке проектной документации (1-ый этап) (с 01.12.2013 по 01.11.2014), который также должен быть продлен, по мнению ответчика, на 18 месяцев и в момент рассмотрения спора еще не наступил.
Также ответчик ссылается в кассационной жалобе на отсутствующие в материалах дела протоколы совещаний по вводу объекта в эксплуатацию, служебные записки и доклады отделов Минобороны России по выполнению контракта во исполнение которого заключен сторонами спорный договор.
Ответчик просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении иска.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали свои кассационные жалобы по изложенным в них доводам, возражая против удовлетворения кассационной жалобы другой стороны.
Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене в связи со следующим.
Суд удовлетворил требования частично, взыскав неустойку за нарушение промежуточного этапа работ по разработке проектной документации, исчислив период нарушения этого этапа с 16.05.2014 по 22.12.2014 и с 02.09.2015 по 02.11.2015 (дата, до которой начислена неустойка истцом), а также взыскав неустойку за нарушение окончательного срока выполнения работ с 02.11.2014 по 02.11.2015.
Правоотношения сторон урегулированы договором субподряда от 27.12.2013 в„– ДГЗ-1/47-ЗРВ-472.1 на выполнение полного комплекса работ по проектированию и реконструкции объектов учебного центра (ЗРВ) Военно-космической академии им. А.Ф. Можайского, военный городок в„– 8044/2, по которому истец выступает генеральным подрядчиком, а ответчик - субподрядчиком.
Иск заявлен о взыскании неустойки за нарушение как промежуточных, так и окончательного сроков выполнения работ по договору.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции признает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что в отсутствие ответа и возражений генподрядчика на письмо субподрядчика о продлении промежуточных сроков работ, следует считать согласованными предложенные ответчиком новые промежуточные сроки.
Суды не указали норму права, которой они руководствовались, делая такой вывод.
Данный вывод не основан на законе и условиях договора.
В соответствии с пунктом 1.14 договора все изменения и дополнения к договору должны быть оформлены в виде дополнительных соглашений и подписаны сторонами в период действия договора.
Данное условие договора соответствует положениям статей 450, 452 и 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующим основания, порядок и последствия изменения договора (в редакции, действующей в момент заключения договора).
Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1).
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в предусмотренных законом случаях (пункт 2).
Пункт 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.
К процедуре изменения действующего договора не применяются положения главы 28 Гражданского кодекса Российской Федерации об оферте, акцепте, преддоговорных спорах, которые регулируют правоотношения сторон только на стадии заключения договора.
Суд апелляционной инстанции не исправил ошибку суда первой инстанции, фактически повторив все выводы судебного решения.
Ошибочность такого вывода судов привела к нерассмотрению доводов обеих сторон о наличии (отсутствии) вины сторон в нарушении предусмотренных договором сроков выполнения работ по всем этапам работ, неверному исчислению периодов неустойки и в целом к принятию незаконных и необоснованных судебных актов.
Вывод суда о наличии вины кредитора (генподрядчика) в нарушении ответчиком срока по этапу договора по разработке проектной документации со ссылкой на выводы отрицательного заключения экспертизы сделан в отсутствие самого отрицательного заключения и без анализа условий договора о том, какая из сторон подготавливает задание на проектирование, в каком объеме предусматривалась реконструкция и каким документом.
Сделав на основании такого вывода (о вине генподрядчика в нарушении исполнителем срока выполнения указанного этапа работ) следующий вывод о том, что измененную проектную документацию ответчик должен был разработать не позднее 01.09.2015, суд в противоречие с этим, рассматривая требование о взыскании неустойки за нарушение окончательного срока работ, пришел к выводу, что он нарушен с 02.11.2014 по 02.11.2015, несмотря на то, что в объем работ по договору входят строительно-монтажные работы, начинать которые без получившей положительное заключение проектной документации невозможно.
При этом суд одновременно сделал вывод об отсутствии оснований для начисления неустойки за остальные промежуточные этапы работ, сославшись на то, что без разработанной проектной документации остальные работы теряют экономический смысл. Выполнение следующих этапов работ без такой документации действительно бесполезно. Однако, почему в таком случае (при отсутствии разработанной проектной документации по вине исполнителя в указанные судом периоды) ответчик не должен нести ответственность за невыполнение иных этапов работ, суд не мотивировал. Ссылка на отсутствие экономического смысла в выполнении таких работ не объясняет освобождение судом лица от ответственности, предусмотренной договором.
Выводы судов являются противоречивыми, взаимоисключающими и сделанными без проверки всех заявленных доводов сторон.
Кроме того, применив при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами минимальную ставку, предусмотренную условиями договора, при заявлении иска по максимальной ставке, суд первой инстанции не мотивировал причины этого. Ответчик о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судебные акты не являются законными и обоснованными, в связи с чем, и в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные акты подлежат отмене.
Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, проверить все доводы сторон, определить законы и иные нормативные правовые акты, подлежащие применению к спорным правоотношениям, на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств в их совокупности и взаимной связи установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять по делу законный и обоснованный судебный акт.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2016 года по делу в„– А40-222584/2015 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
Л.А.ТУТУБАЛИНА

Судьи
Д.И.ДЗЮБА
А.Л.НОВОСЕЛОВ


------------------------------------------------------------------