АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2016 г. по делу в„– А40-152923/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01.08.2016
Полный текст постановления изготовлен 04.08.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Черпухиной В.А.
судей: Дербенева А.В., Жукова А.В.,
при участии в заседании:
от заявителя
от судебного пристава Иванов В.В. - удостоверение
рассмотрев 01.08.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
Судебного пристава-исполнителя Преображенского ОСП УФССП России
по Москве Иванова Вячеслава Владимировича
на решение от 07.12.2015
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Дранко Л.А.,
на постановление от 20.04.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Бекетовой И.В., Каменецким Д.В., Цымбаренко И.Б.,
по заявлению ЗАО "Альстом-Грид" (ИНН: 6659007785, ОГРН: 1026602951385)
к Судебному приставу-исполнителю Преображенского районного отдела судебных приставов УФССП России по Москве Иванову В.В.,
при участии третьего лица Территориального управления Федеральной
службы финансово-бюджетного надзора по г. Москве
о признании незаконным постановления

установил:

Закрытое акционерное общество "Альстом-Грид" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к судебному приставу-исполнителю Преображенского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве Иванову В.В. (далее - судебный пристав-исполнитель, заинтересованное лицо) о признании недействительным постановления от 22.04.2015 об обращении взыскания на денежные средства должника по исполнительному производству в„– 41959/14/03/77-СД.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016, заявленные требования удовлетворены.
Законность принятых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе судебного пристава, в которой просит их отменить, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований.
По мнению судебного пристава, у него имелись основания для принятия оспариваемого постановления, поскольку о факте исполнения требования исполнительного документа ему стало известно после окончания исполнительного производства.
В судебном заседании представитель службы судебных приставов поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представители Общества и третьего лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.
Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании исполнительных документов - постановления ТУ Росфиннадзора по г. Москве о назначении административного наказания ЗАО "Альстом-Грид" по делам об административных правонарушениях в„– 453-13/3249, 453-13/3246, 453-13/3243 и 453-13/3242 судебным приставом Преображенского районного отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве возбуждены исполнительные производства, в дальнейшем объединенные в одно сводное исполнительное производство за в„– 41959/14/03/77-СД.
В ходе ведения сводного исполнительного производства 22.04.2015 судебным приставом-исполнителем было принято оспариваемое постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящееся в банке или иной кредитной организации за в„– 41959/14/03/77-СД.
Полагая, что указанное постановление нарушает права и законные интересы заявителя, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Суды, руководствуясь статьями 198, 200 АПК РФ, статьями 5, 12, 16, 30, 33, 112 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) пришли к выводу о несоответствии принятого судебным приставом-исполнителем ненормативного правового акта требованиям законодательства об исполнительном производстве, повлекшего для заявителя, являющегося должником по исполнительному производству неблагоприятные правовые последствия нарушения его прав и охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов исходя из следующего.
Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 4 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие), права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания решения, действий (бездействия) госоргана, должностного лица незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных решения, действий (бездействия) закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Как усматривается из материалов дела, предметом исполнения являлось взыскание назначенных заявителю административных штрафов за совершение правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ в размере 40 000 рублей по каждому из постановлений.
Судами установлено, что требование по сводному исполнительному производству в„– 41959/14/03/77-СД - ЗАО "Альстом-Грид" исполнено добровольно и в полном объеме, что подтверждено имеющимися в деле платежными поручениями, в связи с чем оснований для совершения действий по обращению взыскания на денежные средства должника у судебного пристава-исполнителя не имелось.
Судами сделан обоснованный вывод о том, что оспариваемое постановление не соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве и нарушает права и законные интересы должника, поскольку обусловлено необходимостью повторной оплаты назначенных ТУ Росфиннадзора по г. Москве административных штрафов, что недопустимо в силу ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к переоценке доказательств и направлены на установление иных фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Обстоятельства дела были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций. Совокупность материалов и обстоятельств дела, а также доводы лиц, участвующих в деле, оценены по правилам статьи 71 АПК РФ. Доводам сторон дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений либо неправильного применения судами норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016 по делу в„– А40-152923/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.А.ЧЕРПУХИНА

Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
А.В.ЖУКОВ


------------------------------------------------------------------