АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 августа 2016 г. по делу в„– А40-86361/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Русаковой О.И.,
судей Крекотнева С.Н., Петровой В.В.,
при участии в заседании:
от истца ООО "ВИАД" - Ефремова С.А., доверенность от 21.01.2016 г.,
Мошков Т.А., доверенность от 21.01.2016 г.,
Кузнецов А.В., доверенность от 15.01.2016 г.,
от ответчика АО "Райффайзенбанк" - Киселев А.С. доверенность от 29.12.2015 г. в„– 1486,
рассмотрев 27 июля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВИАД"
на решение от 15 февраля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Филиной Е.Ю.,
на постановление от 29 апреля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Сумароковой Т.Я., Векличем Б.С., Лящевским И.С.,
по иску ООО "ВИАД" (ОГРН 1077757853084, ИНН 7710681861)
к АО "Райффайзенбанк" (ОГРН 1027739326449, ИНН 7744000302)
о взыскании задолженности в размере 1 904 624 руб., неустойки в размере 451 248 руб.,

установил:

Общество с ограниченно ответственностью "ВИАД" (далее - ООО "ВИАД", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, с учетом его уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, к акционерному обществу "Райффайзенбанк" (далее - АО "Райффайзенбанк", ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 904 624 руб., неустойки в размере 451 248 руб., а также об обязании устранить недостатки помещения (этаж 1, пом. 1, комн. 1-19) общей площадью 314,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Хачатуряна, д. 20, возникшие в результате отступлений от проектной документации при осуществлении его реконструкции, а именно: получить от Мосжилинспекции СВАО г. Москвы решение о согласовании проведения работ по устройству усиления несущей способность перекрытия помещения под депозитарием (комната в„– 4) с внедрением балок в несущие конструкции; привести фасад помещения в состояние, обусловленное договором, освободив его от остатков рекламной конструкции; об обязании получить от Мосжилинспекции СВАО г. Москвы решение о согласовании устройства подсобного помещения между стеной помещения и стеной депозитария, устройство входной группы без пандуса, на основании распоряжения Мосжилинспекции СВАО г. Москвы получить в ТБТИ "Савеловский" поэтажный план вышеуказанного нежилого помещения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2016 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Постановлением от 29.04.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Считая принятые судебные акты незаконными и необоснованными, ООО "ВИАД" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании представители истца поддержали доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в обжалованных судебных актах.
Судебная коллегия отказывает в удовлетворении ходатайства АО "Райффайзенбанк" о приобщении к материалам дела отзыва на кассационную жалобу, поскольку не соблюдены требования ст. 279 АПК РФ и не представлено доказательств заблаговременного направления копии отзыва истцу, представитель которого возражал против заявленного ходатайства.
Поскольку отзыв на кассационную жалобу представлен в электронном виде, он не возвращается АО "Райффайзенбанк" применительно к пункту 5 параграфа 1 раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 в„– 80.
Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "АНДИАС" и ответчиком заключен договор аренды нежилого помещения в„– б/н от 01.01.2007, по условиям которого ООО "АНДИАС" передало во временное владение и пользование, а ответчик принял по акту приема-передачи от 01.01.2007 г. нежилое помещение площадью 314,1 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Хачатуряна, д. 20 (этаж 1, пом. I, комн. 1-19).
В соответствии со ст. 2 договора арендуемое помещение предоставлено ответчику для использования в качестве банковского и административного (офисного) помещения для банка ответчика.
Согласно п. 3.1 договора срок аренды установлен в течение пяти лет с момента подписания, договор зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается штампом регистрирующего органа на договоре.
Дополнительным соглашением в„– 1 от 21.12.2011, зарегистрированным в установленном порядке, срок аренды установлен с 01.01.2007 по 31.03.2015.
В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Размер и порядок внесения арендной платы согласованы сторонами договора в разделе 4 договора с учетом внесенных дополнительными соглашениями изменений.
На основании договора купли-продажи от 08.04.2013 право собственности в отношении объекта перешло к истцу, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии 77 АП в„– 009509 от 19.07.2013.
Дополнительным соглашением в„– 3 от 20.03.2014 произведена замена стороны договоры в связи со сменой собственника на истца.
В соответствии с п. 10.2 договора арендатор вправе в одностороннем и внесудебном порядке отказаться от исполнения договора с его соответствующим расторжением во внесудебном порядке в любое время, уведомив об этом арендодателя не позднее, чем за 12 месяцев до даты предполагаемого расторжения без каких-либо штрафных санкций и обязательств возмещать убытки арендодателя, в этом случае стоимость неотделимых улучшений не подлежит возмещению арендодателем арендатору.
В соответствии с п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Письмами, исх. в„– 56055-МСК/14 от 30.09.2014, исх. в„– 28476-МСК/15 от 11.03.2015, исх. в„– 35827-МСК/15 от 24.03.2015, исх. в„– 39907-МСК/15 от 02.04.2015 ответчик уведомил истца о необходимости принятия помещения после прекращения действия договора аренды.
Суд установил факт направления писем в адрес истца, что подтверждается описями вложения со штампами отделения почтовой связи.
В силу п. 9.6. договора после окончания срока аренды арендатор передает арендодателю арендуемое помещение по акту приема-передачи с учетом нормального износа, свободное от оборудования и имущества арендатора.
В соответствии с п. 1 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор при прекращении договора аренды обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
До момента подписания сторонами документа о передаче объекта аренды действует и обязанность арендатора оплачивать пользование этим объектом в силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
Вместе с тем, согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 в„– 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.
Суд обоснованно исходил из того, что действия арендатора, предпринятые им в целях составления акта приема-передачи спорного помещения, освобожденного к окончанию срока действия договора, следует расценивать как добросовестные и отвечающие требованиям статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вопреки положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель не исполнил надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона свое обязательство по подписанию акта возврата объекта найма, в связи с чем суд правомерно пришел к выводу о том, что несвоевременный возврат арендатором имущества вызван уклонением последнего от приемки помещений, что исключает основания для удовлетворения иска.
Довод заявителя жалобы о том, что им также осуществлялись действия по составлению акта возврата, являлся предметом судебной проверки и обоснованно отклонен со ссылкой на имеющуюся в материалах дела переписку сторон.
Истцом не представлено доказательств того, что помещение на момент его освобождения ответчиком и уклонения истца от приемки помещения не соответствовало требованиям договора.
Суд также установил, что установленный арендатором при перепланировке помещения для обеспечения доступа маломобильных групп граждан населения металлический приставной пандус с поручнями из металлоконструкций является отделимым улучшением помещения согласно разделу 2 проекта в„– 548-11-АС "Архитектурно-строительные решения".
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследовав и оценив доказательства в совокупности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что права истца не нарушены, договор аренды спорного помещения в соответствии с условиями договора аренды и действующего законодательства прекращен, а предусмотренная п. 9.6 договора обязанность арендатора исполнена, помещение истцом не используется, обязательства сторон по договору аренды помещения исполнены.
Вопреки доводам кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции был правильно определен круг обстоятельств, подлежащих рассмотрению и доказыванию для принятия по делу законного и обоснованного судебного акта.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ). При этом арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).
Учитывая, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71, частью 2 статьи 271 АПК РФ, у суда кассационной инстанции, принимая во внимание предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов с учетом доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судами фактических обстоятельств.
Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому подлежат отклонению.
Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальных нарушений при принятии судами решения и постановления.
Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 15 февраля 2016 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 29 апреля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-86361/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВИАД" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.И.РУСАКОВА

Судьи
С.Н.КРЕКОТНЕВ
В.В.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------