АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 августа 2016 г. по делу в„– А41-97565/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,
судей Новоселова А.Л., Тутубалиной Л.А.,
при участии в заседании:
от истца: Патрушев Д.Ю. - доверенность от 11.01.2016., Непогодина Е.А. - доверенность от 11.01.2016.,
от ответчика: Нилова В.В. - доверенность от 20.10.2015.,
рассмотрев 01 августа 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Городская управляющая компания"
на решение от 26.02.2016 Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Петропавловской Ю.С.,
на постановление от 19.05.2016 Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Мальцевым С.В., Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,
по иску ООО "Городская управляющая компания"
к ПАО "Т Плюс"
о понуждении к заключению договора теплоснабжения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (далее - ответчик) об обязании заключить договор теплоснабжения на условиях представленного суду договора теплоснабжения в„– 1915/ГУК от 09 сентября 2015 года.
Решением Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 года, в удовлетворении иска отказано.
Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Обсудив заявленные доводы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, истец осуществляет управление многоквартирными домами, расположенными в г. Ижевск по адресам: ул. Кирова, д. 111а, ул. Ленина, д. 19, ул. Молодежная, д. 79а, ул. Орджоникидзе, д. 25а, ул. Пушкинская, д. 152, 224, ул. Труда, д. 36, ул. Удмуртская, д. 189.
Теплоснабжение указанных жилых домов обеспечивается за счет источников тепловой энергии и тепловых сетей ответчика. Письмом от 15 сентября 2015 года истец направил в адрес ответчика заявку на заключение договора теплоснабжения с приложением соответствующих документов. В ответ на данное письмо ответчик сообщил о приостановлении рассмотрения заявки на заключение договора теплоснабжения. Расценив данные действия ответчика как отказ от заключения договора, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, ввиду следующего. При рассмотрении настоящего спора судами установлено, что порядок определения объемов поставляемого коммунального ресурса, порядок оплаты коммунального ресурса в редакции истца противоречат пунктам 21 "в" и 17 "е" Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства от 14 февраля 2012 года в„– 124 (далее - Правила в„– 124). Также судами установлено, что проект договора не содержит порядка осуществления учета потребляемой тепловой энергии и (или) теплоносителя, поэтому противоречит Правилам организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 08 августа 2012 года в„– 808.
В проекте договора, предложенном истцом, не содержатся все необходимые сведения. Более того, судами установлено, что к договору не приложен акт разграничения балансовой принадлежности; в проекте договора в„– 1915/ГУК от 09 сентября 2015 года, в нарушение пункта 18 Правил в„– 124 и пункта 5 статьи 15 Федерального закона "О теплоснабжении", границы балансовой и эксплуатационной ответственности сторон не определены.
Отказывая в удовлетворении иска, суды правомерно исходили из того, что спорный проект договора разработан и составлен без учета требований действующего законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям.
Первая и апелляционная инстанции правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.
Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 года по делу в„– А41-97565/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
И.В.ЧАЛБЫШЕВА

Судьи
А.Л.НОВОСЕЛОВ
Л.А.ТУТУБАЛИНА


------------------------------------------------------------------