АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 августа 2016 г. по делу в„– А41-62592/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,
судей Ворониной Е.Ю., Стрельникова А.И.,
при участии в заседании:
от истца: извещен, представитель не явился,
от ответчика: Корбасов В.Г., генеральный директор
рассмотрев 28 июля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу OOO "РАСТА"
на решение от 21 января 2016 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Худгарян М.А.,
на постановление от 11 апреля 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Александровым Д.Д., Ивановой Л.Н., Ханашевичем С.К.,
по иску ПАО "Сбербанк"
к ООО "РАСТА"
о взыскании неосвоенного аванса и неустойки

установил:

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (ныне - ПАО "Сбербанк") обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью ООО "РАСТА" (далее - ООО "РАСТА") с иском о взыскании 2 540 731 руб. 19 коп. неосновательного обогащения, 3 767 541 руб. 40 коп. неустойки, 434 328 руб. 39 коп. арендной платы за период с 08.02.2015 по 13.05.2015, 10 480 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2015 по 31.05.2015 и процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.06.2015 и до фактического исполнения.
В ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ПАО "Сбербанк" уточнило требования в части взыскания неосновательного обогащения и просило взыскать 235 890 руб. 57 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 21.01.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016, с ООО "РАСТА" взыскано 235 890 руб. 57 коп. неосновательного обогащения и 3 041 618 руб. 20 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "РАСТА". Заявитель просит отменить решение и постановление, ссылается на несоответствие выводов суда относительно наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, размер взысканной неустойки полагает не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. ПАО "Сбербанк", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия пришла к следующему.
Материалами дела установлено, что 10.11.2014 между ОАО "Сбербанк России" (ныне - ПАО "Сбербанк", заказчик) и ООО "РАСТА" (генеральный подрядчик) заключен договор подряда в„– 9040/01733.
В соответствии с пунктом 2.1. договора генеральный подрядчик обязался в установленный договором срок по заданию заказчика разработать проектную и рабочую документацию, согласовать с заказчиком и в соответствии с ней и утвержденным укрупненным расчетом стоимости работ выполнить собственными и привлеченными силами и средствами, с использованием своих материалов и оборудования, а также материалов и оборудования заказчика, работы по реконструкции объекта - ВСП 9040/01733 Среднерусского банка ОАО "Сбербанк России", расположенного по адресу: Московская область, г. Павловский Посад, ул. Герцена, д. 11, общей площадью 171,1 кв. м" (далее - объект).
Стоимость работ по договору 7 259 231 руб. 97 коп. (пункт 3.1.). Срок выполнения работ не позднее 90 календарных дней с даты подписания договора (пункт 4.1.).
Согласно пункту 6.1.1. договора, генеральный подрядчик обязуется выполнить работы в объеме и на условиях, предусмотренных договором, в соответствии с техническим заданием на разработку проектной и рабочей документации (приложение в„– 1 договора), исходными данными, техническими регламентами, ГОСТ.
Во исполнение условий договора заказчик перечислил на расчетный счет генерального подрядчика аванс в размере 2 540 731 руб. 19 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением в„– 12408671 от 11.11.2014.
В связи с невыполнением генеральным подрядчиком обязательств по договору заказчик в одностороннем порядке отказался от договора с 14.05.2015 и просил вернуть неосвоенный аванс в сумме 2 540 731 руб. 19 коп.
Принимая решение об удовлетворении иска, суд установил факт прекращения договорных отношений и пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса.
Довод генерального подрядчика относительно передачи истцу товаров (мебель и плитка) на сумму 235 890 руб. 57 коп. отклонен судом как документально не подтвержденный.
Материалами дела установлено нарушение генеральным подрядчиком сроков выполнения работ, доказательств направления в адрес заказчика уведомлений о невозможности исполнения работ в срок, установленным договором не представлено.
С учетом изложенного суд на основании пункта 10.1. договора взыскал с ответчика неустойку за просрочку выполненных работ за период с 08.02.2015 по 13.05.2015 в размере 3 041 618 руб. 20 коп.
Между тем, при разрешении спора суд не проверил доводы ответчика относительно того, что истец не создал условия для выполнения работ в срок, установленный договором. Помещение, на котором выполнялись работы, находилось в аренде у заказчика, не было подключено к электрическим сетям.
В то время как согласно пункту 6.3.10. договора заказчик обязан обеспечить присоединение постоянных инженерных сетей. По мнению ответчика, невыполнение заказчиком договорных обязательств повлекло нарушение сроков выполнения работ, что в силу статей 401, 404 и 405 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием уменьшения размера ответственности подрядчика.
Указанные доводы генерального подрядчика не получили надлежащей оценки в принятых по делу судебных актах, в связи с чем выводы суда относительно размера подлежащей взысканию неустойки нельзя признать соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. На основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение и постановление в части взыскания неустойки подлежат отмене с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, проверить доводы и возражения сторон, оценить по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и принять законное решение по требованиям о взыскании неустойки.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 января 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 года по делу в„– А41-62592/2015 в части взыскания неустойки отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья
Л.В.ЗАВИРЮХА

Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ


------------------------------------------------------------------