АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 августа 2016 г. по делу в„– А40-93112/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27.07.2016
Полный текст постановления изготовлен 02.08.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Черпухиной В.А.
судей: Дербенева А.А., Жукова А.В.,
от заявителя Семенов С.А. - дов. в„– 15-144/01-7/2-11 от 22.04.2015, Артюх А.А. - дов. в„– 15-141/01-7/2-11 от 22.04.2015
от налогового органа Кабисов И.Э. - дов. в„– 06-17 от 12.07.2016, Стрельцова И.Г. - дов. в„– 01-17/031 от 17.03.2016, Мелякин М.Ю. - дов. в„– 01-17/055 от 02.11.2015
рассмотрев 27.07.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам в„– 3
на решение от 21.09.2015
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Шевелевой Л.А.,
на постановление от 11.04.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Марковой Т.Т., Лепихиным Д.Е., Кольцовой Н.Н.,
по заявлению АО "Невинномысский Азот" (ИНН: 2631015563)
к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам в„– 3 (ИНН: 7702246311)
о признании частично недействительным решения

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016, заявление АО "Невинномысский Азот" (далее - заявитель) о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам в„– 3 (далее - налоговый орган, инспекция) в„– 04-1-31/24 от 31.10.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления суммы налога на прибыль организаций за 2012 в размере 348.191.073 руб., соответствующих сумм пени и штрафа (п. 1.1 мотивировочной части решения), удовлетворено.
Законность принятых судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Инспекции, в которой со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит их отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно нее, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам проведения выездной налоговой проверки Инспекцией сделан вывод о неуплате Обществом налога на прибыль за октябрь - декабрь 2012 в размере 348 191 073 руб., в связи с тем, что налогоплательщиком неправомерно, в целях налогообложения прибыли осуществлен ввод в эксплуатацию и перевод в состав основных средств 371 единицы оборудования, зданий и сооружений, входящих в состав установки по производству меламина мощностью 50 тыс. т/год. и как следствие, Инспекцией отказано Обществу в учете амортизационной премии и амортизационных расходов по соответствующим объектам за октябрь - декабрь 2012.
Удовлетворяя заявленные требования, суды, руководствуясь ст. ст. 256, 259, 258 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), исходили из несоответствия решения Инспекции в обжалуемой части законодательству о налогах и сборах и нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.
В соответствии с п. 1 ст. 256 НК РФ амортизируемым имуществом признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности первоначальной стоимостью свыше 40 000 руб. и со сроком полезного использования свыше 12 месяцев, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации.
Согласно п. 4 ст. 259 названного Кодекса (в редакции 2012) начисление амортизации по объектам амортизируемого имущества начинается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект введен в эксплуатацию.
В соответствии с п. 9 ст. 258 НК РФ налогоплательщик вправе включить в состав расходов отчетного (налогового) периода расходы на капитальные вложения в размере не более 10% (не более 30% - в отношении основных средств, относящихся к третьей - 7 амортизационным группам) первоначальной стоимости основных средств - то есть учесть в периоде принятия к учету основного средства в качестве амортизируемого имущества так называемую амортизационную премию.
Таким образом, применение положений ст. ст. 256 - 259 НК РФ, позволяющих учитывать расходы в виде амортизации и амортизационной премии, зависит от момента, когда сформирована первоначальная стоимость амортизируемого имущества и осуществлен его ввод в эксплуатацию.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, основанием для вынесения решения послужил вывод Инспекции о том, что в нарушение п. 4 ст. 259, п. 9. ст. 258, п. 1. ст. 259.3 НК РФ Обществом допущено завышение расходов, связанных с производством и реализацией, в результате неправомерного отнесения в состав амортизируемого имущества объектов незавершенного строительства и начисления по ним амортизационных отчислений в целях налогового учета за 2012 год в размере 1 740 955 361 руб.
В результате совершения налогового правонарушения неуплата (неполная уплата) налога на прибыль за 2012 год составила 348 191 073 руб.,
По мнению Инспекции, начисление амортизации с октября 2012 года по отдельным объектам установки меламина является неправомерным, поскольку установка, являясь комплексом конструктивно сочлененных компонентов, выполняющих взаимосвязанные технологические функции, в 2012 году не была доведена до состояния пригодного для использования и ввода в эксплуатацию.
Судами установлено, что спорные объекты основных средств, входящие в состав установки по производству меламина введены в эксплуатацию 30.09.2012, на основании актов КС-14 и ОС-1, приняты указанной датой к учету на счет 01 "Основные средства".
При этом, Обществом в отношении всех 371 спорного объекта установки меламина с сентября 2012 исчисляется и уплачивается налог на имущество.
Необходимым условием для исчисления налога на имущество в соответствии с пунктом 1 статьи 374 НК РФ является отражение спорных объектов в учете на счете 01 в качестве основных средств.
Из материалов дела усматривается, что с момента ввода в эксплуатацию спорных объектов основных средств установка по производству меламина и составляющие ее объекты основных средств использовались в производственной деятельности Общества.
В ходе проверки Обществом представлены документы, подтверждающие фактическое использование установки по производству меламина и, соответственно, спорных объектов основных средств, в основной деятельности, в связи с чем от реализации меламина Обществом в 2012 получен и задекларирован доход (без учета НДС) в сумме 57.876.728 руб.
Между тем, Инспекцией сделан вывод о том, что фактическая эксплуатация установки не осуществлялась.
Также, Инспекция указывает, что установка по производству меламина представляет собой единый инвентарный объект, установка не могла быть введена в эксплуатацию ранее 2014, когда были введены последние составляющие установку объекты и получено предусмотренное Градостроительным кодексом Российской Федерации разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию.
Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, суды признали указанный довод ошибочным, указав, что Обществом выполнены все предусмотренные п. 4 ст. 259 НК РФ условия для начала амортизации основных средств.
При этом положения Налогового кодекса Российской Федерации не ставят момент начала амортизации в зависимость от ввода в эксплуатацию всех составных частей укрупненного объекта, если его эксплуатация осуществляется без них.
Довод Инспекции о том, что установка по производству меламина представляет собой единый инвентарный объект, который может быть введен в эксплуатацию только как единое целое, является ошибочным, в связи с чем правомерно отклонен, как противоречащий материалам дела.
Как установлено в ходе рассмотрения спора, оборудование, входящее в состав установки, смонтировано на 59 различных фундаментах, в ее состав входят 118 уникальных единиц оборудования, более 1,5 тысяч трубопроводов и три здания. Указанные основные средства объединены в более чем 20 уникальных систем и подсистем.
При распределении объектов основных средств по амортизационным группам в целях налогового учета Общество обязано руководствоваться Классификацией основных средств (утв. постановлением Правительства Российской Федерации в„– 1 от 01.01.2002), которая корреспондирует Общероссийскому классификатору основных фондов ОК 013-94.
Между тем, в Классификаторе отсутствует такой объект основных средств как "установка по производству меламина", однако имеются здания, эстакады, краны и отдельное оборудование, образующее спорную установку.
Из анализа проектной и технической документации, представленными в материалы дела, а также инструкции по эксплуатации меламинового комплекса Lurgi и временного технологического регламента установки меламина, следует и установлена возможность раздельного использования отдельных объектов установки свидетельствует и схема технологического процесса.
Таким образом, технической документацией подтверждается, что сама установка может быть разделена функционально на обособленные секции, каждая из которых может работать независимо от остальных.
Судами установлено, что Обществом в соответствии с Классификацией осуществлено распределение объектов по амортизационным группам с 4 по 9 в соответствии с техническими характеристиками имущества (оборудование, краны, эстакады, здания, трубопроводы, сосуды и т.п.) и сроками его полезного использования.
Ссылка Инспекции на заключение специалистов в„– 930/ОС-14 от 08.09.2014, составленное сотрудниками МООУ РСЦ "опытное", согласно которому вся установка представляет собой единый инвентарный объект основных средств, противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Вывод Инспекции о том, что в период проведения пусконаладочных работ под нагрузкой эксплуатация установки не может быть начата, правомерно отклонен судами как противоречащий установленным обстоятельствам.
Положения ст. ст. 256 - 259 НК РФ не связывают право на учет амортизационных расходов с окончанием пусконаладочных работ, выходом на определенную мощность, "режим промышленной эксплуатации" - определяющей является именно фактическая эксплуатация и использование основного средства в производственной деятельности.
Довод налогового органа о том, что отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию, заключения о соответствии объекта капитального строительства необходимым требованиям, разрешение Ростехнадзора на применение оборудования (технических устройств) в составе опасного производственного объекта и т.д. эксплуатация установки по производству меламина невозможна, равно как и учет амортизационных расходов, также правомерно не принят судами.
Определяющими для начала амортизации основного средства факторами являются отражение объекта в учете, фактический ввод его в эксплуатацию и использование в производственной деятельности.
Ссылаясь на положения Постановления Президиума ВАС РФ от 18.09.2007 в„– 5600/07, а также письмо Минфина России от 02.09.2014 в„– 03-03-06/1/43913, суды правомерно указали, что требование о наличии разрешения на ввод объектов в эксплуатацию, равно как и требование о получении разрешительных документов не предусмотрено законодательством о налогах и сборах в качестве условия для начисления амортизации.
Арбитражным судом первой и апелляционной инстанций правильно установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне исследованы доказательства, им дана оценка в соответствии со статьей 71 АПК РФ, правовые основания для их переоценки у суда кассационной инстанции отсутствуют.
В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могли бы явится основанием для отмены принятых по делу обжалуемых судебных актов. Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права судом не допущено.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016 по делу в„– А40-93112/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.А.ЧЕРПУХИНА

Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
А.В.ЖУКОВ


------------------------------------------------------------------