АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 августа 2016 г. по делу в„– А40-216622/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28.07.2016
Полный текст постановления изготовлен 02.08.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Черпухиной В.А. судей: Дербенева А.А., Жукова А.В.,
при участии в заседании:
от истца Авчинников А.А. - дов. от 23.03.2016
от ответчика
рассмотрев 28.07.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Монблан"
на решение от 15.02.2016
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Анциферовой О.В.,
на постановление от 24.05.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Лялиной Т.А., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Гариповым В.С.,
по иску ООО "Интердисп Рус"
к ответчику ООО "Монблан"
о взыскании долга и неустойки

установил:

ООО "Интердисп Рус" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО "Монблан" (далее - ответчик) о взыскании по договору поставки в„– 32 ПР-04-2013 от 25.04.2013 долга в размере 96 780 долларов США, долга в размере 234 290 руб., пени в размере 35 000 долларов США, пени в размере 150 000 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Законность принятых судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе ответчика, в которой, со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить в части взыскания неустойки, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца против доводов жалоб возражал, считал судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в его отсутствие.
Поскольку заявитель кассационной жалобы обжалует судебные акты только в части, касающейся взыскания неустойки, то в силу пункта 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решения и постановления, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, заслушав доводы сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между истцом и ответчиком заключен договор поставки по условиям которого, поставщик обязуется поставлять в определенные договором сроки товар, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях договора.
Факт поставки товара на сумму 234 290 руб. подтверждается товарной накладной в„– ФД 562 от 02.07.2015, на сумму 96 780 долларов США подтверждается товарными накладными в„– Б1081 от 22.05.2015, в„– Б946 от 12.05.2015, в„– ФД752 от 20.08.2015.
Таким образом, обязательства по поставке товара исполнены истцом в полном объеме.
Между тем, в нарушение условий договора, ответчик, в установленные сроки товар в полном объеме не оплатил, в связи с чем у него образовалась задолженность.
Пунктом 5.2 договора предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товара, из расчета 0,1% за каждый день просрочки от суммы задолженности при просрочке от 5 до 20 календарных дней, 0,5% от суммы задолженности при просрочке от 20 до 30 календарных дней, 1% от суммы задолженности при просрочке свыше 30 дней и до полного исполнения покупателем обязательств по оплате товара.
Поскольку ответчиком допущено нарушение срока оплаты товара истцом начислена неустойка в размере 150 000 руб. и 35 000 долларов США.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 506, 516, 330 ГК РФ, исходили из того, что обязательство по оплате товара ответчиком надлежащим образом не исполнено, расчет неустойки проверен судами и признан верным, оснований для применении ст. 333 ГК РФ не установлено.
Суд кассационной инстанции считает судебные акты законными и обоснованными.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).
Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, установив факт поставки товара и ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, суды пришли к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности в заявленном размере.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Следовательно, для взыскания неустойки достаточно самого факта нарушения обязательства, предусмотренного в законе или в договоре.
Таким образом, проверив обстоятельства дела, установив просрочку по уплате задолженности по спорному договору поставки, с ответчика в пользу истца правомерно взыскана неустойка в размере 150 000 руб. и 35 000 долларов США.
Расчет проверен судами и признан верным. Контррасчета ответчиком не представлено.
Довод ответчика о том, что в материалах дела не содержится расчета взыскиваемой неустойки, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонен как противоречащий материалам дела.
Судами в ходе рассмотрения дела на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, сделан вывод о взыскании оспариваемой суммы неустойки с указанием на то, что расчет проверен судом и признан законным и обоснованным.
Оснований к уменьшению неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось, поскольку ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 по делу в„– А40-216622/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.А.ЧЕРПУХИНА

Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
А.В.ЖУКОВ


------------------------------------------------------------------