АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 августа 2016 г. по делу в„– А40-125999/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Русаковой О.И.,
судей Кобылянского В.В., Крекотнева С.Н.,
при участии в заседании:
от истца ООО "Каркаде" - Ильина К.В., доверенность от 01.11.2015,
от ответчика ООО "ПСВ" - Заключнов Ю.В., доверенность от 21.09.2015,
рассмотрев 26 июля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профессиональный союз военнослужащих"
на решение от 04 февраля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Окуневой И.В.,
на постановление от 18 апреля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Сумароковой Т.Я., Векличем Б.С., Лящевским И.С.,
по иску ООО "Каркаде" (ИНН: 3905019765, ОГРН: 1023900586181)
к ООО "ПСВ" (ИНН: 7325032858, ОГРН: 1027301173052)
о взыскании убытков в размере 577 390 руб. 89 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - ООО "Каркаде", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Профессиональный союз военнослужащих" (далее - ООО "ПСВ", ответчик) о взыскании убытков в размере 577 390 руб. 89 коп. по договору лизинга от 14.08.21013.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2016, оставленным без изменения постановлением от 18.04.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с судебными актами, ООО "ПСВ" просит их отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что при конструктивной гибели предмета лизинга договор лизинга считается расторгнутым в день получения лизингодателя документа, официально подтверждающего наступления соответствующего события; судом не учтено наличие на стороне ООО "Каркаде" неосновательного обогащения в виде полученных лизинговых платежей, авансового платежа, страхового возмещения; при конструктивной гибели ТС вина ответчика отсутствовала. Заявитель кассационной жалобы соглашение о расторжении договора лизинга считает его недействительным, поскольку директор ООО "ПСВ" при его подписании заблуждался. По мнению заявителя, ООО "Каркаде" злоупотребляет своими правами.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ПСВ" поддержал доводы жалобы.
Представитель ООО "Каркаде" возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в обжалованных судебных актах.
Выслушав пояснения явившихся представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенных по делу судебных актов, правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие их выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалованных решения арбитражного суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, 14.08.2013 между сторонами заключен договор финансовой аренды (лизинга) в„– 12611/2013, по условиям которого лизингодатель приобрел и передал ответчику 28.08.2013 г. по акту приема-передачи предмет лизинга.
Предмет лизинга застрахован по полису от 23.08.2013.
В период действия договора страхования имело место в результате ДТП конструктивная гибель предмета лизинга, признанная таковой страховой компанией, что нашло отражение в письме страховщика от 290.09.2014.
Соглашением от 02.10.2014 стороны расторгли договор лизинга с 02.10.2014 в связи с конструктивной гибели предмета лизинга. Названным Соглашением стороны предусмотрены последствия утраты предмета лизинга.
Так, в соответствии с п. 4 Соглашения, если полученное Лизингодателем страховое возмещение окажется менее и (или) равно сумме, указанной в п. 2 настоящего соглашения, лизингополучатель выплачивает лизингодателю разницу между суммой, указанной в п. 2 настоящего соглашения и полученным лизингодателем страховым возмещением в срок не позднее 20 дней с момента выплаты указанного страхового возмещения страховщиком.
Поскольку перечисленное страховой компанией по платежному поручению страховое возмещение в размере 1 048 280 руб. было меньше суммы неоплаченных лизинговых платежей - 1 625 670, 89 руб. (сумма согласована сторонами в п. 2 Соглашения о расторжении,, ООО "Каркаде" обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с ООО "ПСВ" убытков в размере 577 390, 89 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 22 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.
Согласно ст. 669 Гражданского кодекса РФ риск случайной гибели или случайной порчи арендованного имущества переходит к арендатору в момент передачи ему арендованного имущества, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды.
Статьей 26 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предусмотрено, что утрата предмета лизинга или утрата предметом лизинга своих функций по вине лизингополучателя не освобождает лизингополучателя от обязательств по договору лизинга, если договором лизинга не установлено иное. Договором лизинга в„– 11713/2013 г. иное не предусмотрено.
Согласно ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для взыскания убытков истцом должна быть доказана вина причинителя вреда, размер убытков и причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и причиненным ущербом. Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Таким образом, поскольку риски, связанные с гибелью, утратой, порчей, хищением предмета лизинга, несет лизингополучатель (п. 4.17 Общих условий договора лизинга от 14.08.2013), а последствия конструктивной гибели ТС согласованы сторонами в Соглашении от 02.10.2014 о расторжении договора лизинга, суд первой инстанции, а с ним согласился апелляционный суд, правильно исходил из условий данного договора и Соглашения сторон.
Правильно установив сумму невыплаченных платежей - 577 390, 89 руб., что составляет разницу между полученным лизингодателем страховым возмещением и суммой невыплаченных лизинговых платежей, суд первой инстанции, обоснованно взыскал ее с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное, от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Доводы кассационной жалобы о том, что при расчете сальдо взаимных обязательств судом не учтено наличие на стороне ООО "Каркаде" неосновательного обогащения в виде полученных лизинговых платежей, авансового платежа, страхового возмещения; при конструктивной гибели ТС вина ответчика отсутствовала, не опровергают правильность выводов судов с учетом согласованности сторонами условий о последствиях конструктивной гибели предмета лизинга, отраженных в Соглашении о расторжении, которые не оспорены.
Доказательств, свидетельствующих о заблуждении директором ООО "ПСВ" при подписании названного Соглашения его условий, не представлено.
Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Из содержания названной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.
Исходя из пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.
Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во зло другому лицу. При этом доказывать недобросовестность или неразумность действий должен тот, кто с таким поведением связывает правовые последствия, в данном случае - ответчик.
Между тем, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что истец неправомерно вопреки согласованным сторонами условий взыскивает спорную сумму.
Доказательств погашения уплаты заявленных к взысканию сумм убытков ответчиком не представлено.
Выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах.
При этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды исходили из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.
Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.
Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судами доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.
В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права, должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Переоценка установленных судами первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями вышеназванных норм права.
Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судами доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.
Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалованных судебных актов.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 04 февраля 2016 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 18 апреля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-125999/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профессиональный союз военнослужащих" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.И.РУСАКОВА

Судьи
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
С.Н.КРЕКОТНЕВ


------------------------------------------------------------------