АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 августа 2016 г. по делу в„– А40-147870/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2016
Полный текст постановления изготовлен 01.08.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Жукова А.В.,
судей Дербенева А.А., Черпухиной В.А.,
при участии в заседании:
от заявителя - Гратте Л.В. дов. 22.03.16, Пиянзин Е.А. дов. 22.03.16,
от ответчика - Аляев А.Н. дов. 15.06.16, Малков А.Н. дов. 24.11.15,
рассмотрев 01.08.2016 в открытом судебном заседании кассационную
жалобу заявителя ЗАО "ИНВЕСТЭНЕРГОСНАБ",
на решение от 29.02.2016,
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей А.Н. Нагорной
на постановление от 18.05.2016,
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями П.В. Румянцевым, Л.Г. Яковлевой, В.Я. Голобородько
по заявлению ЗАО "Инвестэнергоснаб"
к Инспекции Федеральной Налоговой службы в„– 5 по г. Москве,
третьи лица: ООО "Энерготехнология", ООО "Химводснаб"
о признании недействительным акта,

установил:

Закрытое акционерное общество "Инвестэнергоснаб" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы в„– 5 по г. Москве о признании недействительным решения от 10.03.2015 г. в„– 16/08 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (с учетом уточнения заявленных требований).
Определением суда от 20.10.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены основные спорные контрагенты заявителя - Общество с ограниченной ответственностью "Энерготехнология" и Общество с ограниченной ответственностью "Химводснаб".
Решением суда от 29.02.2016 отказано в удовлетворении заявления.
Постановлением от 18.05.2016 арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.
Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном ст. ст. 284, 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой заявителя, который просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального и процессуального права.
В своей жалобе заявитель указывает, что налоговым органом не представлены доказательства связи налогоплательщика с операциями по ввозу спорного товара на территорию Российской Федерации, что исключает возможность определения налоговых обязательств на основании таможенной стоимости, заявленной при ввозе товара. При этом таможенная стоимость не является рыночной, а таможенные документы, оформленные третьими лицами, не являются первичными документами для налогоплательщика.
Кроме того, судами в нарушение АПК РФ отказано в заявленном ходатайстве о назначении судебной экспертизы (оценки) рыночной стоимости спорных товаров, тем самым лишив налогоплательщика возможности доказать свою позицию.
Также судом апелляционной инстанции не дана оценка представленной ГТД, в которой сделана техническая ошибка в части определения товара.
В судебном заседании представитель общества поддержал жалобу, представитель налогового органа возражал по доводам жалобы по основаниям письменного отзыва. Третьи лица, извещенные о процессе, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили.
Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия кассационной инстанции считает жалобу подлежащей удовлетворению.
Согласно материалам дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка общества за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 15.12.2014 в„– 16/133.
По результатам рассмотрения акта проверки, возражений общества, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, иных материалов проверки налоговым органом было принято оспариваемое решение от 10.03.2015 в„– 16/08 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым обществу доначислены налоги (налог на прибыль и налог на добавленную стоимость) на сумму 50 922 237 руб., заявитель привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль и НДС в виде штрафов на общую сумму 4 475 879 руб., ему начислены пени на сумму 11 973 941,88 руб., предложено уплатить начисленные суммы налогов, пени и штрафов, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Заявитель, не согласившись с решением инспекции, в порядке ст. 101.2 НК РФ обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган Управление Федеральной налоговой службы по Москве, решением которого от 18.05.2015 в„– 21-19/047789 жалоба общества была оставлена без удовлетворения.
Основанием к принятию оспариваемого решения послужили выводы налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на суммы расходов, а исчисленного НДС - на суммы вычетов по документам на приобретение товара (химической продукции) у поставщиков ООО "Энерготехнология", ООО "Химводснаб" и ООО "Элекс" (по договору уступки права требования все права перешли к ООО "ТрансСпецСтрой").
Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, материалами дела подтверждено, что общество в отсутствие реальных взаимоотношений с ООО "Энерготехнология" и ООО "Химводснаб" в проверяемом периоде создало формальный документооборот с участием данных контрагентов с целью искусственного увеличения расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, уменьшения налогооблагаемой прибыли и сумм НДС, подлежащих уплате в бюджет, в т.ч. вследствие значительного завышения стоимости приобретенных товаров.
Из банковских выписок ООО "Энерготехнология" и ООО "Химводснаб" следует, что общество является основным и практически единственным покупателем продукции (товара) реализуемой ими: по ООО "Энерготехнология" - доля общества в объеме продаж указанного контрагента - 99,68% (т. 19 л.д. 107-126), по ООО "Химводснаб" - доля общества в объеме продаж указанного контрагента - 99,87%.
В ходе проведения контрольных мероприятий в отношении ООО "Энерготехнология" и ООО "Химводснаб" инспекцией установлены схожие обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий заявителя и вышеуказанных контрагентов, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, а именно: указанными контрагентами не была отражена в полном объеме выручка (доход) от реализации товара в адрес общества в налоговых декларациях по налогу на прибыль и НДС показатели налоговых деклараций, представленных ООО "Энерготехнология" и ООО "Химводснаб", также не соответствуют оборотам (доходам) по банковским выпискам.
ООО "Энерготехнология" и ООО "Химводснаб" по требованию налогового органа, не представлены документы, подтверждающие приобретение им товара, реализованного по документам в адрес общества, в том числе не представлены документы, подтверждающие его приобретение в рамках договоров комиссии и факт его транспортировки от поставщиков.
Денежные средства, поступавшие от заявителя на банковские счета ООО "Энерготехнология" и ООО "Химводснаб", перечислялись последними в течение одного или двух банковских операционных дней на счета организаций, не осуществлявших реальной финансово-хозяйственной деятельности и используемых для получения необоснованной выгоды и вывода денежных средств, не представивших по запросу инспекции документы, подтверждающие наличие взаимоотношений с поставщиками общества. Опросы ряда лиц, являющихся согласно данным ЕГРЮЛ руководителями получателей денежных средств "второго звена", показали, что они не имеют отношения к деятельности данных организаций и никаких документов от их имени не подписывали.
Контрольные мероприятия, проведенные в отношении организаций, числящихся импортерами товара, поставленного в проверяемом периоде в адрес заявителя, позволили установить, что данные организации либо уже прекратили свою деятельность, либо никогда не отчитывались в налоговых органах, и не располагались по месту государственной регистрации.
Материалами дела подтверждено, что ООО "Аргумент", ООО "МсМаркет", ООО "Эльконд", ООО "СО "Восход", ООО "Арматекс", ООО "Техмаркет", ООО "Вэстком" ООО "Элегия", ООО "Стройснабжение" реальной хозяйственной деятельности не осуществляли, лица, числящиеся их руководителями, от участия в их деятельности отказались, составление документов от имени данных организаций отрицали.
Наличие подконтрольности ООО "Энерготехнология" и ООО "Химводснаб" обществу подтверждено материалами проверки.
По результатам анализа представленных налогоплательщиком для подтверждения заявленных вычетов счетов-фактур было установлено что товар, приобретенный ЗАО "Инвестэнергоснаб" - импортный. Между тем по результатам сверки данных ГТД, указанных в счетах-фактурах, с данными о товаре, содержащимися в счетах-фактурах, были установлены многочисленные несоответствия.
Документы, представленные обществом по взаимоотношениям с ООО "Элекс", от имени указанной организации подписаны неустановленным и неуполномоченным лицом. ООО "Элекс" фактически не могло осуществить поставку товара, указанного в товарных накладных и счетах-фактурах, представленных заявителем для подтверждения расходов и вычетов.
При этом затраты и вычеты не только не соответствовали реальным хозяйственным операциям, но и были задвоенными, один и тот же товар заявлялся как приобретенный у нескольких поставщиков, что также существенно увеличивало затраты и вычеты заявителя, и было направлено на получение необоснованной налоговой выгоды.
При этом размер необоснованной налоговой выгоды в части НДС был определен как разница между суммой налога, предъявленной к налоговому вычету обществом, и фактической суммой налога, уплаченной поставщиком при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, судебные инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 169, 171, 172, 252, 265, 270 НК РФ, а также разъяснениями ВАС РФ, данными в Постановлении Пленума от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", признали правомерными, обоснованными и доказанными выводы налогового органа о неправомерности включения в расходы, уменьшающие полученные доходы, документально неподтвержденных затрат по спорным контрагентам, фактически не осуществляющих финансово-хозяйственную деятельность и необоснованно предъявленных к вычету сумм НДС по счетам-фактурам, не соответствовавшим реальным хозяйственным операциям (ст. ст. 65, 71 АПК РФ).
Вместе с тем, судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов не основанными на полном и всестороннем исследовании всех фактических обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела.
В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 16.10.2003 в„– 329-О, налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 в„– 2341/12 при принятии налоговым органом решения, в котором установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержатся предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам. При этом в случае, когда налоговый орган установил непроявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу п. 1 ст. 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам. В свою очередь налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.
В п. 8 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 в„– 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета Доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Применяя названную норму, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.
В связи с установлением факта реального наличия спорного товара, и доказанностью невозможности его приобретения обществом у спорных контрагентов, налоговый орган должен был определить действительное налоговое обязательство по правилам, установленным пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, с учетом данных аналогичных операций самого налогоплательщика, а также применяемых аналогичными налогоплательщиками цен.
Вместе с тем, в рассматриваемом случае налоговый орган определил действительные налоговые обязательства налогоплательщика и произвел перерасчет, ограничив расходы и сумму НДС таможенной стоимостью товара.
При этом обстоятельства соответствия использованной инспекцией таможенной стоимости спорного товара стоимости приобретенного у других поставщиков аналогичного товара, либо ценам на товар, применяемых аналогичными налогоплательщиками, судами двух инстанций не исследованы.
В связи с изложенным, выводы судов нельзя признать соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также основанными на полном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, и правильном применении норм материального права, в связи с чем решение и постановление подлежат отмене на основании ч. 1 ст. 288 АПК РФ.
Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела суду необходимо установить действительный размер налоговых обязательств общества с учетом определения затрат исходя из рыночного характера спорных расходов, и принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение от 29.02.16 Арбитражного суда Москвы по делу в„– А40-147870/15 и постановление от 18.05.16 Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Москвы.

Председательствующий судья
А.В.ЖУКОВ

Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
В.А.ЧЕРПУХИНА


------------------------------------------------------------------